Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-26223/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-30278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Николаева Е.К. по доверенности от 10.10.2013,

от ответчика: Мальцева В.К. по доверенности от 06.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26223/2013) ЗАО "Дом Кино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-30278/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"

к ЗАО "Дом кино"

о взыскании штрафа,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дом кино" о взыскании 639 600 руб. штрафа по договору N 3474 СПб-КН от 01.01.2010.

Решением суда от 15.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что с августа 2011 года ЗАО "Дом Кино" не использовало аудиовизуальные произведения, за которые необходимо предоставлять отчетность. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается тем, что предметом настоящего иска выступают только штрафные санкции за непредставление отчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАО", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данные документы представлены в возражение доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что с 15.08.2008 ООО "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем трансляции.

01.01.2010 между ООО "РАО" и ЗАО "Дом Кино" (Пользователь) заключен договор N 3474 СПб-КН, в соответствии с условиями которого при осуществлении Публичного исполнения Аудиовизуальных произведений в Кинотеатре, указанном в Приложении N 1 к Договору, Пользователь обязуется осуществлять выплату Обществу авторского вознаграждения за Публичное исполнение Произведений в составе Аудиовизуальных произведений, как при платном, так и при бесплатном для зрителей входе.

Согласно пункту 2.1. Договора за Публичное исполнение Произведений при Публичном исполнении Аудиовизуальных произведений Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора не позднее 10 рабочих дней после окончания каждого месяца Пользователь обязуется представлять Обществу оформленные, подписанные и скрепленные печатью Отчеты по форме, установленной в Приложении N 2 к настоящему Договору. Пользователь представляет Обществу указанные Отчеты отдельно по каждому Кинотеатру, указанному в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.6. Договора в случае нарушения сроков представления отчетной документации, Пользователь выплачивает Обществу по его письменному Требованию штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора, в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке отчеты за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 Пользователем представлены не были, ООО "РАО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2013 требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При этом, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что договор по настоящее время действует, доказательств исполнения обязанности по предоставлению отчетности по правилам пункта 2.2 договора, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, проверив расчет штрафных санкций, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с августа 2011 года ЗАО "Дом Кино" не использовало аудиовизуальные произведения, за которые необходимо предоставлять отчетность, отклоняются апелляционным судом в силу их необоснованности, кроме того, в возражение данных обстоятельств истцом представлены копии журнала "Ваш досуг" за спорный период, согласно которым в "Доме кино" демонстрировались фильмы, за публичное исполнение которых необходимо осуществлять выплату авторского вознаграждения.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из условий договора, предоставление отчетной документации не зависит от того, какие конкретно аудиовизуальные произведения (фильмы) были показаны в отчетный период, и должен ли Ответчик выплачивать авторское вознаграждение за использованную в них музыку. Ежемесячный отчет должен содержать сведения обо всех фильмах, демонстрация которых осуществлялась в течение отчетного месяца. Никаких исключений из этого правила Договор не содержит.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не должен составлять отчетную документацию, поскольку "не использовал аудиовизуальные произведения, по которым необходимо представлять отчеты", не соответствует условиям Договора.

Ссылки ответчика на то, что обращение в суд с требованием о взыскании штрафных санкций свидетельствует о том, что с августа 2011 года ЗАО "Дом Кино" не использовало аудиовизуальные произведения, являются неправомерными. Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает позицию истца, свидетельствующую о том, что предъявление требования о взыскании авторского вознаграждения при отсутствии отчетной документации, устанавливающей размер подлежащего уплаты авторского вознаграждения, затруднительно. Более того, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявления позиции в суд первой инстанции ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен, более того, по его ходатайству суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления мотивированной позиции по спору, однако требования не были исполнены.

В соответствии с пунктом З1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Ответчик в силу вышеуказанной нормы права признал факт неисполнения договорных обязательств, а также размер заявленных Истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-30278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова