Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-28278/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А21-1319/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "ЧОП "ВЕКТОР": пред. Вышинского О.Н. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании с 10.02 - 17.02.2014) апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28278/2013, 13АП-27955/2013) ООО "ЧОП ВЕКТОР", ООО "Запэлектрмонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-1319/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "МАКРО- МАКС" Киселева В.Г.

к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Каджоян Юрию Степановичу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКРО - МАКС" (ИНН 3917022674) в Арбитражный суд Калининградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО - МАКС" Киселев В.Г. (далее - заявитель) с заявлением к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), гр.Каджояну Юрию Степановичу (далее - ответчики) в котором просил суд:

признать недействительными сделки- действия КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и гр.Каджояна Ю.С. по списанию 29.08.2011 со счета Каджояна Ю.С. по банковским ордерам N 502841 и N 502857 в счет погашения задолженности ООО "МАКРО - МАКС" по Кредитному договору N 04-07Кр от 28.05.2007 денежных средств в размере 4743545.53 рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Каджояна Ю.С денежные средства в сумме 4743545.53 руб.

К участию в данном обособленном споре были привлечены: Управление ФНС России по Калининградской области, ООО "ЧОП "Вектор", ООО "Запэлектромонтаж", ООО "Вальдау", ООО "Вертикаль".

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что суд пришел к следующим выводам:

- отсутствует преимущественное удовлетворение требований Банка за счет имущества должника, так как требования Банка удовлетворены не за счет должника, а за счет кредитора Каджояна Ю.С., который с указанной суммой был включен в реестр требований кредиторов ООО "МАКРО - МАКС" с очередностью удовлетворения в третью очередь. В этой же очереди находятся требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), основанием считать преимущественным погашение требований Банка - нет;

- в результате спорной сделки сумма требований к должнику не увеличилась, поскольку в случае отсутствия погашения задолженности по процентам - 4 741 228, 94 руб. с указанной суммой КБ "Юниаструм Банк" (ООО) подлежал включению в реестр требований кредиторов, однако вместо Банка в реестр требований кредиторов должника включен Каджоян Ю.С. наряду с требованиями иных кредиторов;

- заявленные последствия в деле о банкротстве не применимы.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы - ООО "ЧОП ВЕКТОР", ООО "Запэлектрмонтаж".

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ВЕКТОР" указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что: действия Каджояна Ю.С. по погашению задолженности ООО "МАКРО-МАКС" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитному договору N 04-07/КРР от 28.05.2007 были совершены за счет собственных средств должника, принадлежащих ему на основании договора займа от 29.08.2011, после начала в отношении должника процедуры банкротства и направлены на погашение задолженности перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитному договору N 04-07/Кр от 27.05.2007, то есть на удовлетворение требований одного из кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки на дату заключения договора займа от 29.08.2011 и списания 4 743 545,53 руб. со счета Каджояна Ю.С. ООО "МАКРО-МАКС" отвечало всем признакам неплатежеспособности и имело подтвержденную решениями судов задолженность перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), гр. Каджояном Ю.С., ООО "Запэлектрмонтаж", ФНС России, ООО "ЧОП "ВЕКТОР", ООО "Вертикаль", гр. Чесноковым С.А., АО Литовская автоматика, и ООО "Арх-проект-Строй" в общем размере 379 532 020, 82 руб.; действия ООО "МАКРО-МАКС", Каджояна Ю.С. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по списанию задолженности ООО "МАКРО-МАКС" по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 фактически были направлены на изменение судебного решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009; такая сделка является ничтожной; в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в нарушение интересов иных кредиторов были удовлетворены требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в первоочередном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Запэлектрмонтаж" указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве за счет должника и направлены на удовлетворение требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО), существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Податель данной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и ООО "Запэлектрмонтаж" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда (с учетом объявленного перерыва 10.02. - 17.02.2014) представитель ООО "ЧОП "ВЕКТОР" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Запэлектрмонтаж".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "ЧОП ВЕКТОР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "МАКРО - МАКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "МАКРО - МАКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим в ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если оспариваемая сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между гр.Каджояном Юрием Степановичем (заимодавец) и ООО "МАКРО - МАКС" (заемщик) был заключен Договор займа от 29.08.2011 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 4 743 545.53 руб. При этом пунктом 2.2 Договора сторонами определено, что заем по настоящему договору является целевым и перечисляется Заимодавцем на счет КБ "Юниаструм Банк" (ООО) двумя платежами:

- первый платеж в сумме 4034619.99 руб. - гашение за ООО "МАКРО - МАКС"процентов по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 г., заключенному между ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО);

- второй платеж в сумме 708925.54 руб. - гашение за ООО "МАКРО - МАКС"просроченных процентов по кредитному договору N 04-07/КР от 28.05.2007.

Во исполнение условия договора 29.08.2011 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по банковскому ордеру N 502841 от 29.08.2011 со счета Каджояна Ю.С. списаны денежные средства в размере 4 034 619, 99 руб. с назначением платежа: "гашение учтенных на внебалансе процентов по кредитному договору N 04-07/Кр. от 28.05.2007 (наименование заемщика ООО "МАКРО-МАКС"), по банковскому ордеру N 502857, со счета Каджоян Ю.С. были списаны денежные средства в размере 708925, 54 руб. с назначением платежа: "гашение просроченных процентов по кредитному договору N 04-07/Кр. от 28.05.2007 (наименование заемщика: ООО "МАКРО-МАКС").

Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств в счет погашения задолженности ООО "МАКРО - МАКС" по кредитному договору N 04-07/Кр. от 28.05.2007 являются недействительными сделками, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует преимущественное удовлетворение требований Банка за счет имущества должника, так как требования Банка удовлетворены не за счет должника, а за счет кредитора Каджояна Ю.С., который с указанной суммой находится в реестр требований кредиторов ООО "МАКРО - МАКС" с очередностью удовлетворения в третью очередь. В этой же очереди находятся требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), основанием считать преимущественным погашение требований Банка не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сделки по списанию денежных средств в сумме 4 743 545,53 рублей по банковскому ордеру N 502857 от 29.08.2011 и по банковскому ордеру N 502857 от 29.08.2011 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: КБ "Юниаструм-Банк" (ООО), Каджоян Ю.С., ООО "Запэлектромонтаж", ФНС России, ООО "ЧОП "Вектор", ООО "Вертикаль", гр.Чесноковым С.А.,АО Литовская автоматика и ООО "Архпроект-Строй".

Между тем, придя к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки требования Банка были удовлетворены не за счет должника, а за счет кредитора Каджояна Ю.С., требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКРО- МАКС" с очередностью удовлетворения в третью очередь, в связи с чем оснований считать преимущественным погашение требований Банка, не имеется, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора займа 29.08.2011 денежные средства в размере 4 743 545 руб. 53 коп. были переданы Каджояном Ю.С. в собственность ООО "МАКРО-МАКС", следовательно, действия Каджояна Ю.С. по погашению задолженности ООО "МАКРО-МАКС" перед Банком по кредитному договору N 04-07/КР от 28.05.2007 были совершены за счет средств должника, что также подтверждается платежными документами с наименованием заемщика ООО "МАКРО-МАКС".

Принимая в внимание, что действия КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и гр.Каджояна Ю.С. по списанию 29.08.2011 г. со счета Каджояна Ю.С. по банковским ордерам N 502841 и N 502857 в счет погашения задолженности ООО "МАКРО- МАКС" по кредитному договору N 04-07Кр от 28.05.2007 денежных средств, были совершены после начала процедуры банкротства в отношении должника и направлены на погашение задолженности перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитному договору N 04-07/КР от 28.05.2007, следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) перед иными кредиторами должника, то есть их интересам причинен ущерб в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи. По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной вне зависимости от доказанности факта осведомленности кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о неплатежеспособности должника, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку сделки признаны недействительными, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий их недействительности, в виде взыскания с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в конкурсную массу ООО "МАКРО - МАКС" 4 743 545 руб. 53 коп. При этом не имеет значения некорректная формулировка заявителя относительно способа применения последствий недействительности сделки с указанием на необходимость взыскания с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Каджояна Ю.С денежных средств в сумме 4 743 545,53 руб. Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены за счет средств должника, то при применении последствий недействительности оспариваемых сделок, денежные средства подлежат взысканию с кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, в конкурсную массу должника.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-1319/2011 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию КБ "Юниаструм Банк" (ООО) со счета Каджояна Ю.С. денежных средств, принадлежащих ООО "МАКРО-МАКС", на основании банковских ордеров N 502841 и 502857 от 29.08.2011 в счет погашения задолженности ООО "МАКРО - МАКС" по кредитному договору N 04-07/Кр. от 28.05.2007, в размере 4 743 545 руб. 53 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в конкурсную массу ООО "МАКРО - МАКС" 4 743 545 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева