Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-7964/13

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А68-5436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) - Тарабриной Ю.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие надлежаще извещенных ответчика - предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Липковское" муниципального образования Киреевский район Тульской (г. Липки Киреевского района Тульской области, ОГРН 1027101679406, ИНН 7128011136) и других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Липковское" муниципального образования Киреевский район Тульской области Коптелиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-5436/2013 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Липковское" муниципального образования Киреевский район Тульской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования город Липки, индивидуальный предприниматель Вааль Т.П. и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании задолженности в сумме 312 591 рубля 82 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Липковское" муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения от 23.10.2013.) задолженности в сумме 312 591 рубля 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, администрация муниципального образования г. Липки, индивидуальный предприниматель Вааль Т.П. (далее - предприниматель), администрация муниципального образования Киреевский район и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества взыскано 312 591 рубль 82 копейки и распределены расходы. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате теплоснабжения возникла у ответчика с момента регистрации ограниченного вещного права с 28.09.2012, размер и стоимость которого истцом определен в соответствии с требованиями закона.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что истцом не заявлялось об изменении основания или предмета иска, в то время как судом применены нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что требование о взыскании государственной пошлины за подачу иска подлежало оставлению без рассмотрения. Настаивает, что материалами дела не подтвержден объем потребленной энергии, поскольку акт бездоговорного потребления не составлялся. Считает, что из предъявленных к взысканию сумм подлежит исключению стоимость потребленной предпринимателем энергии, поскольку у нее отсутствует самостоятельное подключение к сетям поставщика. Также полагает, что к рассматриваемому спору подлежал применению пункт 5 правил учета отпуска тепловой энергии N Пр37-70-010-85, утвержденных главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР от 22.07.1985. Также настаивает, что при отсутствии четко зафиксированного объема потребленной ответчиком тепловой энергии (на основании показаний приборов учета или произведенного расчетным путем) не может быть принят во внимание представленный истцом расчет стоимости поставленного в спорный период ресурса, кроме того последним не обоснован использованный в расчете тариф.

Обществом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых оно возражает на ее доводы. Обращает внимание, что расчет количества и стоимости энергии определен именно по площади, занимаемой предприятием.

Предприятием представлен расчет годового расхода тепла на отопление нежилого помещения, который составляет 380,95 Гкал/год. В дополнении к жалобе указал, что часть площади здания принадлежит предпринимателю, администрации, а также передана в аренду.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявило отказ от исковых требований в части 82 318 рублей 16 копеек. Отказ истцом мотивирован ошибкой в расчете годового потребления по всему зданию, которое с учетом исправления составляет 380,46 Гкал/год, соответственно потребление предприятия, пропорциональной занимаемой площади (762,6 кв. м), составляет - 143,33 Гкал/год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обществом в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года осуществлялось теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Липки Киреевского района Тульской области, ул. Советская, д. 15 А, в котором, в свою очередь, расположены нежилые помещения общей площадью 1 085,5 кв. м, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия.

Энергоснабжение осуществлялось в отсутствии договора и согласованных приборов учета, в связи с чем обществом объем тепловой энергии определен исходя из "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105), пропорционально площади помещений ответчика за минусом площадей помещений, переданных ответчиком в аренду третьим лицам (администрации МО г. Липки и ООО "Росгосстрах"), с которыми у истца заключены и действовали в спорный период отдельные договоры теплоснабжения.

Неоплата полученной предприятием тепловой энергии послужила основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии определяется согласно положениям методики N 105.

В соответствии с пунктом 2 методики N 105 ее действие распространяется на абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется посредством водяных систем коммунального теплоснабжения.

Обществом с учетом отказа от исковых требований в части, стоимость поставленной энергии определена пропорционально площади помещений предприятия за минусом площадей помещений, переданных ответчиком в аренду третьим лицам (администрации МО г. Липки и ООО "Росгосстрах"), с которыми у первого заключены и действовали в спорный период отдельные договоры теплоснабжения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сторонами расчетов усматривается разногласия относительно отапливаемой площади, подлежащей учету при расчете объема потребленной энергии.

Так, истцом при расчете использована площадь 762,6 кв. м = 1 085,5 кв. м - 49,4 кв. м арендованных ООО "Росгосстрах - 273,5 кв. м арендованных администрацией.

Предприятие в свою очередь полагает, что из расчета подлежат исключению также площади, переданные им в аренду индивидуальным предпринимателям Герцену С.А, Гущину Н.В., Трегубову Л.А., Стародубцеву С.А., Сигаеву С.В., Власенко, а также МУП РКЦ и ООО "НК-Гарант" и места общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией предприятия.

Во-первых, обществом в расчет требований не включены места общего пользования.

Во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств заключения арендаторами прямых договоров с обществом, как и выставления последним им счетов на оплату.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав наряду с правом собственности, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом.

Обязанность по оплате содержания спорных нежилых помещений (в частности, теплоснабжения) возникла у ответчика с момента регистрации ограниченного вещного права с 28.09.2012.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании договоров аренды (нести затраты по оплате технической эксплуатации имущества, коммунальных услуг, телефонной связи, электроэнергии, потребленной при эксплуатации арендуемого имущества), а также с учетом отсутствия в этот же период договоров теплоснабжения с обществом, нельзя прийти к выводу о согласовании в арендных отношениях условия о несении расходов по оплате теплоснабжения перед обществом.

Согласно статье 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник, передавая имущество в аренду, должен был согласовать все существенные условия договора. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, обязанность по оплате теплоэнергии в сумме 230 273 рублей 66 копеек должно нести предприятие, а ее объем и стоимость подтверждены представленным в материалы дела расчетом, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство несоставления обществом актов о безучетном потреблении энергии не может являться основанием для освобождения от ее оплаты в силу статей 8, 309, 310 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

На указание предприятия о применении норм о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Позиция предприятия о том, что требование о взыскании государственной пошлины за подачу иска подлежало оставлению без рассмотрения, является основанной на неверном толковании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В пункте 19 упомянутого постановления говорится о расходах понесенных лицами в деле о банкротстве, а в настоящем случае расходы связаны с ненадлежащим исполнением обязательств самим должником в рамках своих текущих обязательств.

Также заявитель полагает, что к рассматриваемому спору подлежал применению пункт 5 правил учета отпуска тепловой энергии N Пр37-70-010-85, утвержденных главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР от 22.07.1985, вместе с тем данные правила утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использованный обществом в расчете тариф является нормативно установленным и не требует какого-либо обоснования в рассматриваемом случае.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Так в силу статьи 110 Кодекса с предприятия в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 605 рублей 47 копеек.

Государственная пошлина в размере 1 906 рублей 66 копеек подлежит возврату обществу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" от исковых требований по делу N А68-5436/2013 в сумме 82 318 рублей 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-5436/2013 отменить.

Производство по делу в части принятого отказа от иска прекратить.

Удовлетворить исковые требования ООО "Теплоэнергетик".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Липковское" муниципального образования Киреевский район Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" денежные средства в сумме 230 273 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" из федерального бюджета 1 906 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева