Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-752/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-32555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Виком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-32555/2013

по иску Воронкова Александра Дмитриевича

к ООО "Виком" (ОГРН 1036600620671, ИНН 6612006659)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронков Александр Дмитриевич (далее Ворнков А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее ООО "Виком") о взыскании 1 099 517 руб. действительной стоимости доли, 6 047 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2013 по 25.07.2013.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Виком" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции следовало разрешить данный спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) в случае ее взыскания.

Ответчик, указывает на наличие признаков банкротства общества, в связи с чем на основании абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе не выплачивать действительную стоимость доли.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении должника процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 13.12.2013 по делу N А60-36346/2013) является препятствием к исполнению решения суда, принятое в рамках настоящего дела.

19.02.2014 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили "Уточнение к апелляционной жалобе" с приложениями.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить в материалы дела уточнения бухгалтерской отчётности за третий квартал 2012 года от 24.12.2013, копию письменной информации аудитора руководству ООО "Виком" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур в отношении финансовой информации предоставленной организацией от 12.12.2013, приказа ООО "Виком" N 2 /11 от 10.04.2013, расчёт действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Виком" по состоянию на 30.09.2012 участника Воронкова А.Д., составленный 03.02.2014. Ходатайство обосновывает отсутствием у ответчика сведений о наличии ошибок в бухгалтерской отчётности на момент рассмотрения спора и выявлении их в ходе аудиторской проверки.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. ООО "Виком" не обосновало отсутствие реальной фактической возможности для заявления о неточностях в бухгалтерской отчётности в суде первой инстанции, представления соответствующих доказаетльств. О проведении бухгалтерской экспертизы ответчик не заявлял. Исходя из даты приказа ООО "Виком" N 2/11 от 10.04.2013, необходимость в уточнении бухгалтерского учёта была до предъявления истцом иска по настоящему делу. Копия бухгалтерской отчётности за третий квартал 2012 года от 24.12.2013, копия письменной информации аудитора руководству ООО "Виком" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур в отношении финансовой информации предоставленной организацией от 12.12.2013, приказа ООО "Виком" N 2 /11 от 10.04.2013, расчёт действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Виком" по состоянию на 30.09.2012 участника Воронкова А.Д., составленный 03.02.2014, копия описи почтового вложения с оттиском штампа Почты России от 01.02.2014 подлежат возвращению ответчику.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведённые им уточнения в бухгалтерской отчётности после принятия обжалуемого решения. По новым расчётам ответчика стоимость чистых активов на 30.09.2012 составила минус 3 055 тыс. рублей. С учётом приведённого нового возражения ответчик полагает, что в удовлетворении требования истцу следует отказать в полном объёме.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Виком" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

Воронков А.Д. являлся участником ООО "Виком" с размером принадлежащей ему доли в уставном капитале общества 6, 15 % номинальной стоимостью 9 224 руб., что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2012, 27.09.2013 и ответчиком не оспаривается.

25.12.2012 Воронков А.Д. подал заявление о выходе из состава участников общества. Соответствующее заявление истца получено обществом 28.12.2012.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорено.

Неисполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 11 Устава ООО "Виком" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Виком" доля в уставном капитале общества в размере 6, 15 % перешла к ООО "Виком".

Действительная стоимость, принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО "Виком" в размере 6, 15 % должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 30.06.2013.

Учитывая, что ответчик не оспаривает того, что истцу подлежит к выплате действительная стоимость, принадлежавшей ему доли уставного капитала, в размере 1 099 517 руб., определенном на основании данных бухгалтерской отчетности общества за третий квартал 2012 года, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2013 по 25.07.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 02.07.2013 по 25.07.2012 в сумме 6 047 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания действительной стоимости доли в силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общество уже отвечает признакам банкротства, подлежит отклонению.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как следует из материалов дела Воронков А.Д. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ООО "Виком" действительной стоимости доли в уставном капитале общества 28.08.2013. Выплата доли должна была быть осуществлена в период с 01.01.2013 до 30.06.2013, тогда как наблюдение в отношении общества введено только 13.12.2013.

Таким образом, исковое заявление было подано до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не является препятствием для рассмотрения данного требования в рамках искового производства.

Ссылка заявителя на пункт 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не принимается.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

В рамках настоящего дела судом были удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Довод ответчика, приведённый в уточнении к апелляционной жалобе о необоснованности требований участника общества в связи с отрицательной стоимостью чистых активов на момент его выхода из состава участников общества, подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о неоплате истцом доли в уставном капитале общества не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-32555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виком" (ОГРН 1036600620671, ИНН 6612006659) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. излишне уплаченную по квитанции от 11.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева