Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-24851/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А42-4918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2013) ООО "Энергоснабжение"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2013 по делу N А42-4918/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

к ООО "Энергоснабжение"

о взыскании

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Энергоснабжение") о взыскании субсидии из областного бюджета в сумме 5 861 056 руб.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал обоснованными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что теплоснабжение н.п. Африканда производилось электрокательной, соответственно, топливом для данного вида оборудования является электроэнергия. Платежным поручением N 1 от 09.08.2012 ответчик перечислил сумму субсидий полностью ОАО "Колэнергосбыт" (поставщику энергоресурса).

Задолженность связана с приобретением ответчиком электроэнергии для проведения отопительного сезона, что соответствует цели использования субсидии, установленной пункту 3.3.4. заключенного соглашения.

Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении основного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2012 между Министерством и ООО "Энергоснабжение" заключено соглашение N 85 о предоставлении субсидии из областного бюджета на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - соглашение N 85), в соответствии с условиями которого Министерство обязуется за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 предоставить ООО "Энергоснабжение" субсидию из областного бюджета в размере 5 861 056 руб. на компенсацию недополученных доходов при предоставлении населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (л.д.35-38).

Указанные денежные средства перечислены Министерством по платежному поручению от 09.08.2012 N 2298354 (л.д.46).

Пунктом 3.3.1. соглашения N 85 предусмотрена обязанность ООО "Энергоснабжение" представлять Министерству ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет об использовании субсидии с предоставлением заверенных копий документов, подтверждающих целевое и эффективное использование субсидий.

На основании отчетов о фактических объемах реализованной (отпущенной) тепловой энергии в соответствии со статической формой отчетности Министерство определило, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ООО "Энергоснабжение" в действительности не оказывал населению услуги теплоснабжения, в связи с чем Министерство предложило Обществу произвести возврат субсидии в региональный бюджет.

В ответе от 29.03.2013 ответчик отказал в добровольном возврате рассматриваемой субсидии, ссылаясь на ее целевое использование (л.д.58), что послужило основанием Министерству для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2012 N 326-ПП утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляемых из областного бюджета (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе с целью компенсации недополученных доходов теплоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Организация).

В соответствии с пунктом 8 Порядка возврат субсидии осуществляется Организацией на лицевой счет Министерства, открытый для кассового обслуживания в территориальном органе Федерального казначейства, в том числе в случае выявления фактов использования в расчётах по распределению средств субсидии недостоверных данных (сведений, показателей), в том числе в случае если использованный в указанных расчётах объём, планируемый к отпуску тепловой энергии, превышает фактический объем отпущенной тепловой энергии - в размере разности между ранее полученными Организацией средствами субсидии и объемом средств субсидии, установленным для Организации Министерством в процессе перерасчёта с использованием достоверных (фактических) данных (сведений, показателей).

Согласно пункту 3.3.5. соглашения N 85 в случаях выявления "Министерством" нарушения условий предоставления субсидий, установленных пунктом 4 постановления Правительства Мурманской области 05.07.2012 N 326-ПП, "Министерство" в течение 10 рабочих дней после выявления обстоятельств нарушения направляет организации - нарушителю письмо с предложением о возврате незаконно полученных средств областного бюджета с указанием нарушений, сумм и сроков возврата.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку между администрацией города Полярные Зори и ООО "Энергоснабжение" и администрацией города Полярные Зори и Министерством, пришел к правомерному выводу, что ООО "Энергоснабжение" в спорный период (с 01.07.2012 по 31.12.2012) услуги теплоснабжения населению не оказывало, источников тепловой энергии не имело, какие-либо доходы и потери от такой деятельности также не могло иметь.

Таким образом, правовые основания для получения ООО "Энергоснабжение" областной субсидии для компенсации недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, отсутствовали.

В опровержение указанного вывода ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и относимые доказательства, в том числе отчеты об использовании субсидии и о фактических объемах реализованной (отпущенной) тепловой энергии (пункты 3.3.1. и 3.3.2. соглашения), Обществом представлены не были

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Энергоснабжение" о целевом использовании спорной субсидии со ссылкой на платежное поручение от 08.08.2012 N 1, в соответствии с которым была погашена задолженность за поставленную электроэнергию (л.д.59), поскольку в настоящем споре подлежит оценке вопрос о правомерном или неправомерном получении субсидии, а не о целевом или нецелевом использовании субсидии.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, несостоятелен в связи со следующим.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Согласно материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью явки представителя ответчика.

Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, истцом представлены не были.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2013 по делу N А42-4918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова