Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-491/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-33763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от истца - Жуков И.О., представитель по доверенности от 02.09.2013 г.,

от ответчика - Лотов В.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013 г., лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 г.

по делу N А60-33763/2013,принятое (вынесенное) судьей Присухиной Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "УралАвтоГруз"

к ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "УралАвтоГруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании суммы основного долга за товар, отгруженный за период с 21.11.2012 г. по 02.04.2013 г. в размере 7 055 177 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 02.09.2013 г. в размере 543 948 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 63 коп.

17.10.2013 г. от ОАО "УралАвтоГруз" поступило заявление об изменении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за товар, отгруженный за период с 21.11.2012 г. по 02.04.2013 г. в размере 4 055 177 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 17.10.2013 г. в размере 583 690 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" в пользу Открытого акционерного общества "УралАвтоГруз" 4638868 (четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 21 (двадцать одна) коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 055 177 (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 44 (сорок четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 690 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. 77 (семьдесят семь) коп. Взысканы с Открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" в пользу Открытого акционерного общества "УралАвтоГруз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 995 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 63 (шестьдесят три) коп. Взыскана с Открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 руб. 71 коп.

Ответчик, Открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что сумма долга в размере 255 235, 13 руб. не обоснована, не была указана в претензии истца и в счете на оплату N 20 от 05.09.2013, проценты рассчитаны неверно, их следовало начинать исчислять с даты поступления в адрес ответчика претензии о неисполнении обязательств, кроме того, просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 543 948, 40 руб. до 85 665, 61 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истец в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 01 от 10 апреля 2012 г., в соответствии, с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель- принять и оплатить продукцию (далее по тексту-товар) в соответствии с графиком поставки, спецификацией, дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора оплата осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

В соответствие с п. 4.3 Договора покупатель производит 50 % предварительную оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет 50 % оплачиваются в течение 5-ти рабочих дней после получения продукции. По соглашению сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

ОАО "УралАвтоГруз" на основании договора поставки и подписанных к договору товарных накладных осуществил поставку товара ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" в период с 21.11.2012 г. по 02.04.2013 г. на общую сумму 27 305 303 руб. 23 коп. Указанные поставки товара оплачены ответчиком частично в размере 23 250 125 руб. 79 коп. Факт передачи товара подтверждается отметками ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" в товарных накладных.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, ссылку на договор поставки, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 92 от 26.08.2013 г. с просьбой в 3-х дневный срок с момента получения претензии погасить указанную задолженность, но ответа на данную претензию не последовало.

Обязательство покупателя по оплате поставленного товара в оставшейся части исполнено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность по договору ответчиком полностью не погашена, основания для ее взыскания с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись.

Оспаривая судебный акт в части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма в размере 255 235, 13 руб. взыскана с него необоснованно.

В обоснование данного довода ответчик предоставил товарную накладную N 47 от 24.12.2012, согласно которой товар получен частично, о чем имеются отметки кладовщика Погореловой "приняла позицию N 1".

Однако из материалов дела следует, что в товарной накладной N 47 от 24.12.2012, представленной истцом (оригинал представлен в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суду), товар по указанной накладной на сумму 1194609,3 руб. принят в полном объеме, каких-либо отметок о частичном приеме товара не имеется. Кроме того ответчиком не указаны причины, по которым он отказался принять поставленный товар. В дальнейшем ответчик не уведомлял истца о несоответствии товара установленным требованиям, каких-либо претензий не предъявлял.

Рекламационный акт от 14.01.2013 г. N 01-01 не содержит подписи уполномоченного лица со стороны истца. Извещение о несоответствии N 43 от 11.01.2013, на которое указывал ответчик, в адрес истца не направлялось.

Ошибочное указание истцом общей суммы задолженности в счете N 20 от 05.09.2013 и претензии N 35 от 20.08.2013 не является доказательством фактической передачи истцу товара, принятого по товарной накладной от 24.12.2012 N 47.

При этом в претензии N 92 от 26.08.2013 г., направленной ответчику 28.08.2013 г., истец указывает на то, что по товарной накладной N 47 от 24.12.2012 ему был поставлен товар на сумму 1 194 609, 30 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара по товарной накладной N 47 не в полном объеме, а следовательно. основания для уменьшения задолженности на 255 235, 13 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из расчета процентов, содержащего в том числе период начисления процентов с учетом сроков оплаты по договору, пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию в сумме 583 690 руб. 77 коп., за период с 29.11.2012 г. по 17.10.2013 г.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договора, покупатель производит 50 % предварительную оплату за товар, и что в нарушение данного условия истец без предоплаты поставил товар в адрес ответчика, последний не уклонялся от оплаты, так как после получения претензии от 28.08.2013 г. оплатил часть долга, исследована и отклонена, так как факт нарушения срока оплаты товара, установленного п. 4.3 договора поставки, доказан, предусмотренных законом оснований для начала начисления процентов с момента получения претензии не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки. Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена процентная ставка 8,25% годовых, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 04.12.2013 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-33763/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова