Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-491/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-33763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ответчика, ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод": Лотов В.Н., паспорт, (доверенность от 03.07.2014, от 02.09.2014);

от истца, ОАО "УралАвтоГруз": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.Н.Присухиной,

в рамках дела N А60-33763/2013

по иску открытого акционерного общества "УралАвтоГруз" (ОГРН 1126678000888, ИНН 6678007639)

к открытому акционерному обществу "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "УралАвтоГруз" (далее - истец, ОАО "УралАвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод") о взыскании суммы основного долга за товар, отгруженный за период с 21.11.2012 по 02.04.2013 в размере 7 055 177 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 02.09.2013 в размере 543 948 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" в пользу ОАО "УралАвтоГруз" взыскано 4 638 868 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 055 177 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 690 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 995 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 руб. 71 коп.

11.07.2014 ОАО "УралАвтоГруз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 452 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2014 года) требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" в пользу ОАО "УралАвтоГруз" взысканы

судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы судебных расходов 300 000 руб. и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Указывает, что в среднем количестве дней оказания юридических услуг по договору составляет 11 дней. Из расчета стоимости оказания услуг за один рабочий день составляет 41 090 руб. 91 коп. в день (расчет: 452 000 руб./11=41 090 руб. 91 коп., 452 000 руб. - судебные расходы, 11 -количество дней). Предоставленный ответчиком расчет о явно завышенной стоимости не принят судом во внимание.

Полагает, что истцом не представлено ни одного документа подтверждающего разумность расходов: расчет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, общество "УралАвтоГруз", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Луидор" б/д в ответ на запрос N 2887 от 01.08.2014 о стоимости юридических услуг, письма Адвокатской палаты Свердловской области от 18.08.2014 г. в ответ на запрос ответчика N 2887 от 01.08.2014 отказано в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" в пользу ОАО "УралАвтоГруз" взыскано 4 638 868 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 055 177 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 690 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 995 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 руб. 71 коп.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 452 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично и взыскивая с истца 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уменьшая их размер, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для взыскания некоторых из предъявленных ко взысканию сумм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик - ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 0115/2013 от 22.08.2013, акт приема-передачи услуг N 1 по договору на оказание юридических услуг N 0115/2013 от 22.08.2013 от 28.05.2014, приказ о приеме работника на работу N 7-к от 01.03.2013, платежное поручение N 146 от 23.08.2013 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 89 от 21.03.2014 на сумму 382 000 руб., счет на оплату N 134-ИП от 22.08.2013, счет на оплату N 89-ИП от 20.03.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 452 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела, в том числе отсутствие доказательств существенных временных затрат при составлении заявителем некоторых процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу) в рамках настоящего дела, чрезмерность заявленных ко взысканию сумм за представление интересов заявителя в судебных заседаниях. Суд также отметил, что проведение правового анализа представленных документов, за который в том числе заявлены ко взысканию судебные расходы, к категории последних не относится.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, который снизил размер расходов, подлежащих возмещению, следовало снизить их еще больше, нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, в том числе установленных на территории Свердловской области расценок за представление интересов по аналогичным делам, суду первой инстанции не представлено.

Судебные акты о взыскании судебных расходов по конкретным делам не являются доказательствами чрезмерности предъявленных по настоящему делу судебных расходов.

При этом защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании возражений против доводов ответчика, настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях. Представитель истца участвовал в каждом судебном заседании. Истцом представлен в материалы дела значительный объем документов.

Таким образом, довод истца о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, исходя из сложности спора, отклоняется.

Ответчиком в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в отзыве на исковое заявление предоставлен расчет стоимости оказания юридических услуг, с учетом количества рабочих дней, которые мог бы затратить представитель на оказание услуг по настоящему делу. Однако указанный расчет является необоснованным. Доводы, изложенные в расчете, не подтверждены надлежащими доказательствами. Расчет составлен без учета сложившегося уровня цен на оказание представительских услуг по аналогичной категории дел в г. Екатеринбург, а также стоимости транспортных, командировочных и иных расходов представителя, понесенных в целях поездки, в том числе г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-33763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "144 бронетанковый ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 27877 от 29.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов