Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-10861/09

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-12746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - не явились,

от ответчика - Соларева М.Н., доверенность от 27.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Верса"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12746/2009,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597)

к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

об освобождении и возврате незаконно занимаемого имущества,

установил:

ООО "Верса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик) об освобождении и возврате обществу незаконно занимаемого имущества: помещений N N 1, 11-20 на первом этаже двухэтажного административного здания площадью 1025,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; помещений NN 19-20, 28 на первом этаже и NN 13-22 на втором этаже во встроенных помещениях площадью 621,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общественную организацию освободить и передать обществу следующее имущество: помещения N N 1, 11-20 на первом этаже двухэтажного административного здания (литера А), площадью 1025,5 кв.м, условный номер 59-59-01/127/2005-263, по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; помещения NN 19-20, 28 на первом этаже и NN 13-22 на втором этаже во встроенных помещениях (площадь 621,9 кв.м), этаж 1-2, условный номер 59-59-01/127/2005-264, по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А20-12746/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 в передаче дела N А50-12746/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 производство по делу N А50-12746/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА50-39864/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 по делу N А50-12746/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 производство по делу возобновлено, произведена замену ответчика - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на его правопреемника - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края". Суд принял отказ и ООО "Верса" от иска, производство по делу N А50-12746/2009 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

22.10.2013 Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Верса" 191 384 руб. 89 коп. судебных издержек.

Определением суда от 04.12.2013 заявление организации о возмещении судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу ответчика взыскано 191 384 руб. 89 коп. судебных издержек.

Ответчик с определением суда от 04.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до 43 600 руб. По мнению истца, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, представитель ответчика Соларева М.Н. присутствовала лишь в четырех судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В состав судебных расходов в общей сумме 191 384 руб. 89 коп. ответчик включил: 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 41 384 руб. 89 коп. накладных и транспортных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2009 N 145, квитанция N 009702 от 01.10.2013, акт приемки отказанных услуг от 22.04.2013 (л.д. 139-141 т. 3).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 05.10.2009 N 145, заключенного между адвокатом Соларевой М.Н. (исполнитель) и Пермской краевой общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу N А50-12746/ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, включает действия по ознакомлению с материалами дела; правовому анализу сложившейся ситуации и выработке рекомендаций о - возможных вариантах защиты прав заказчика, сбору документов и иных доказательств; представлению интересов заказчика (при необходимости) в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанций; по подготовке процессуальных документов.

За оказание юридических услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (п. 3.1. договора).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг, оказываемых исполнителем заказчику (приложение N 1 к договору от 05.10.2009 N 145) общая стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Согласно квитанции N 009702 от 01.10.2013 предусмотренное договором вознаграждение в размере 150 000 руб. уплачено ответчиком (л.д. 141 т. 3).

Исполнитель оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки отказанных услуг от 22.04.2013 (л.д. 141 т. 3).

Интересы ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Соларева М.Н. по доверенности от 30.10.2009 и от 15.07.2012.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении и обжаловании заявления о приостановлении производства по делу, в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу, и в дальнейшее в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ответчика Соларевой М.Н.

Судебные расходы заявителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб. подтверждены доказательствами.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец в суде первой инстанции представил выписку из решения совета Адвокатской палаты Пермского края, распечатки с сайтов ООО "Ваше право", юридической компании "Авокадис", ООО "Юридическая фирма "БИЗЕС-ГАРАНТ", Юридическая и кадровая компания "Законовед" в сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края также просит взыскать судебные издержки в сумме 41 384 руб. 89 коп., в том числе транспортные расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25.01.2010 и 04.08.2010, стоимости горюче-смазочных материалов, проживания в гостинице и суточных.

Транспортные расходы, связанные с участием 25.01.2010 представителей ответчика Соларевой М.Н., Смертиной Л.Н. в судебном заседании суда Федерального арбитражного суда Уральского округа, проживание водителя Горницына А.М, оплата ГСМ подтверждены приказом Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" от 11.01.2010 N 03/фин "Об оплате суточных работникам Пермского РОСТО (ДОСААФ) в период нахождения в командировках на 2010 год" (л.д. 150 т. 3), командировочным удостоверением Горницына А.М. от 22.01.2010 N 07/1, авансовым отчетом Горницына А.М. от 27.01.2010 N23, кассовыми чеками: от 25.01.2010 N2759, от 24.01.2010 N2734, от 24.01.2010 N1, от 24.01.2010 N0959, от 24.01.2010 N5315, от 26.01.2010 5944, от 25.01.2010 N8278, от 25.01.2010 N8276 на общую сумму 9 600 руб. (л.д. 115- 118 т. 3), командировочным удостоверением Смертиной Л.Н. от 22.01.2010 N08, авансовым отчетом Смертиной Л.Н. от 27.01.2010 N25, счетом гостиницы "Большой Урал" N726829, чеком к счету N726829 гостиницы "Большой Урал" от 24.01.2010 (л.д. 120- 123 т. 3), счетом гостиницы "Большой Урал" N726827, на проживание Соларевой М.Н., чеком к счету N726827 ООО "Форсет" от 24.01.2010 (л.д. 142 т. 3).

Транспортные расходы, связанные с участием 04.08.2010 представителя ответчика Смертиной Л.Н. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, проживание водителя Покидалова В.М., оплата ГСМ подтверждены командировочным удостоверением Покидалова В.М. от 02.08.2010 N 37/1, счетом гостиницы "Большой Урал" N 728988, чеком к счету N 728988 гостиницы "Большой Урал" от 03.08.2010 (л.д. 127 т. 3), кассовыми чеками: от 03.08.2010 N 8503, от 04.08.2010 N 0462, от 04.08.2010 N 9421, от 03.08.2010 N 8864, командировочным удостоверением Смертиной Л.Н. от 02.08.2010 N 37, счетом гостиницы "Большой Урал" N 728989, чеком к счету N 728989 гостиницы "Большой Урал" от 03.08.2010 (л.д. 125 т. 3),

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы ответчика, связанные с участием в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек в сумме 191 384 руб. 89 коп. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 04.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-12746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова