Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-384/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Сертинская общеобразовательная школа", с. Усть-Серта Кемеровской области (N 07АП-384/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А27-15173/2013 (судья Логинова А.Е.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Кемерово (ИНН 4209001317, ОГРН 1024200002650)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Сертинская общеобразовательная школа", с. Усть-Серта Кемеровской области (ИНН 4244002190, ОГРН 1024201367596)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Сертинская общеобразовательная школа" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 6 663 руб. 71 коп. долга, 934 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт, в котором перераспределить расходы по оплате государственной пошлины между сторонами, пересчитать расходы по оплате задолженности, поскольку на момент поступления копии обжалуемого судебного акта ответчику, задолженность погашена (платежное поручение N 13867304 от 20 декабря 2013 года, N 13867302 от 20 декабря 2013 года), следовательно, представленный истцом расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

24 февраля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между Кемеровским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Усть-Сертинская общеобразовательная школа" заключен договор МАР N 89 об оказании услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания школы, расположенного по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, с. Усть-Серта, ул. Кирова, 7 огнезащитным составом "Обрег-ОБ", площадь обработки составляет 1267 кв,м,; испытанию образцов обработанной поверхности в судебно-экспертном учреждении Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области МЧС России" и предоставить протокол испытания.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата производится в течение 5 банковвских дней после подписания актов выполненных работ заказчиком.

Обязательства, предусмотренные договором на сумму 29 667,92 руб. истцом исполнены, в подтверждение чего представлен акт МАР N 00000191 от 15 ноября 2012 года, подписанный обеими сторонами без претензий и возражений.

На оплату работы истцом выставлена счет-фактура N МАР-191 от 15 ноября 2012 года.

Кроме того, истом оказаны ответчику услуги по разработке и изготовлению плана эвакуации стоимостью 4 200 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 15 ноября 2012 года N МАР-59/1 о передаче плана эвакуации, подписанная с обеих сторон без претензий и возражений.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате, истец направил ответчику претензию исх. N 187 от 04.09.2013 года, в которой предложил произвести оплату задолженности в срок до 20 сентября 2013 года.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой стороной, обязательства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 487, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи не установлен срок оплаты полученного товара, покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" в редакции, действующей на момент поставки товара).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22 мая 2012 года N МАР-89, акт от 15 ноября 2012 года N 00000191 товарную накладную от 15 ноября N МАР-59/1, акт сверки взаимных расчетов от 03 июня 2012 года, суд первой инстанции правомерно установил, что истец оказал ответчику указанные в них услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 6 663,71 руб. (с учетом частично погашения Учреждениям имеющейся перед истцом задолженности), а, следовательно, правомерность заявленных требований.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рассматриваемом случае заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 года по 14.10.2013 года, на сумму долга 26 191 руб. 99 коп., с учетом производимых ответчиком оплат, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, в размере 934 руб. 96 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности в размере 6 663 руб. 71 коп. не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что на момент поступления копии обжалуемого судебного акта ответчику, задолженность им погашена (платежное поручение N 13867304 от 20 декабря 2013 года, платежное поручение N 13867302 от 20 декабря 2013 года), отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем данная оплата не могла быть учтена арбитражным судом при вынесении решения.

Вместе с тем, полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-15173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Полосин А.Л.