Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-16647/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-14880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - до Подпалый Ю.В., доверенность от 18.02.2014; Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика -Галактионова С.И., доверенность от 13.12.2013; Мушинский М.В., доверенность от 13.12.2013; Носкова О.Е., доверенность от 10.02.2014; Сабурова А.А., доверенность от 10.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ответчика открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года

по делу N А50-14880/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени, о возврате земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании 4 943 209 руб. 99 коп., в том числе 4 418 016 руб. 33 коп. основного долга, 525 193 руб. 66 коп. пени по договору аренды земельного участка от 18.11.1997 N 433; об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7095:0008, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.11.2013 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что договор аренды земельного участка от 18.11.1997 N 433 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истец указал, что ОАО "ГалоПолимер Пермь" право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не переоформляло и положения ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, размер арендной платы за спорный земельный участок в соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" может быть установлен в пределах 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, то есть быть менее 2 процентов. Оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени не имеется, поскольку в период с 4 квартала 2010 года по 2013 год арендатор уплачивал арендную плату исходя из договорной цены, установленной в расчете арендной платы за 2006 год. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, устанавливающее размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, равный 2 процентам от кадастровой стоимости, противоречит указанному положению Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не подлежит применению.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании долга по арендной плате и пени, поскольку истец не направлял ответчику претензию об уплате задолженности, исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. В этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, исключает возврат ответчиком истцу земельного участка на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик указал, что является правопреемником Уральского производственного объединения "Галоген", которому земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

В подтверждение возражений на доводы истца ответчик представил в суд апелляционной инстанции и просил приобщить к материалам дела копии свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей от 19.05.1992 N 16, решения от 03.07.1975 N378 об отводе земельного участка, плана приватизации Уральского производственного объединения "Галоген", распечатки с сайта Государственного архива Пермского края, приказа Министерства химической промышленности от 21.06.1983N 421, распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N321-р, постановления Администрации Кировского района г.Перми от 14.05.1993 N 187а, устава ОАО "ГалоПолимер Пермь", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 22.03.2013, технического паспорта сооружения по состоянию на 05.12.2013, кадастрового паспорта (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом удовлетворено на основании п. 1 ст. 262, ст. 268 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, вправе прилагать к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2014 до 20.02.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 143 681, 24 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717095:0008, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005 (л.д. 19).

На основании постановления главы города Перми от 31.07.1997 N 1185 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (в связи со сменой наименования - ОАО "ГалоПолимер Пермь", арендатор) заключен договор аренды от 18.11.1997 N 433, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 7095-8 (уч-к N5), общей площадью 143 681, 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12, под территорию шламонакопителей N 7 (п. 1.1. договора, л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1. договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. По договорам, срок уплаты которых наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, предусмотренном Законом РФ "О плате за землю", от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем в преамбулу договора аренды дополнительным соглашением внесены изменения - качестве арендодателя указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (л.д. 14).

По истечении предусмотренного договором аренды срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил ответчику письмо от 14.03.2013 N 01-08-1608, полученное последним 18.03.2013, об отказе от договора аренды от 18.11.1997 N 433, возврате земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 8-9, 18).

В претензиях от 06.03.2013 N 02-08-1349, от 19.04.2013 N 01-6689-08 от 17.06.2013 N 01-06-4069 истец сообщил истцу о наличии задолженности по арендной плате и пени, просил задолженность погасить (л.д. 53-56).

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, ответчик земельный участок истцу не возвратил, нарушил обязанность по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, за 4 квартал 2010 года - 2 квартал 2013 года арендная плата составила 9 194 478 руб. 61 коп., ответчик уплатил арендную плату частично в сумме 4 776 462 руб. 28 коп., задолженность ответчика по арендной плате составляет 4 418 016 руб. 33 коп. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истец начислил неустойку в сумме 525 193 руб. 66 коп. за период с 10.10.2010 по 30.07.2013, исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. При этом истец рассчитал задолженность по арендной плате, исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлениями Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П и от 02.10.2011 N 727-П, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и пени, исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Также суд с учетом того, что уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, получено арендатором 18.03.2013, на основании ст. 610 ГК РФ пришел к выводу о прекращении договора аренды, а, следовательно, о наличии оснований для возврата ответчиком истцу земельного участка по акту приема-передачи.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате земельного участка, является верным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку истец 18.03.2013 уведомил ответчика об отказе от договора аренды, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, арендатор не возвратил арендодателю земельный участок.

Довод ответчика о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, не влечет невозможность удовлетворения требования истца о возврате земельного участка по акту. Удовлетворение данного требования означает констатацию в судебном порядке прекращения заключенного между сторонами договора аренды и не нарушает право ответчика на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества, а также не препятствует оформлению прав ответчика на такой земельный участок.

Данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Спорный договор аренды заключен в 1997 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего нормативное регулирование платы за землю (ст. 65).

Согласно п. 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2 к договору).

Как следует из того же пункта договора, возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке возникает лишь в случае изменения ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Таким образом, иных случаев изменения размера арендной платы договором не предусмотрено, при исчислении размера арендной платы следует руководствоваться твердой ценой, согласованной сторонами в расчете.

Согласно расчету арендной платы на 2006 год годовой размер арендной платы составляет 1 267 185 руб. (л.д.50).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10) следует, что ответчик в полном объеме и своевременно уплатил за спорный период арендую плату, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в расчете на 2006 год.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности сделан без учета указанных правовых норм, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение судом первой инстанции размера арендной платы на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка является неправомерным.

Кроме того, на момент принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик использовал земельный участок на праве аренды, а не на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом, оснований для вывода о том, что право аренды приобретено ответчиком в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в смысле п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем также отсутствовали и основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки.

Решение суда следует изменить (п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 943 209 руб. 99 коп. следует отказать, в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7095:0008, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 решение суда следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 18.11.1997 N 433 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принимая во внимание довод ответчика о том, что правопредшественнику ОАО "Галоген" (арендатора) земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, а также представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение данного довода документы. Оспариваемый вывод суда первой инстанции относится к обстоятельствам дела, прав истца не нарушает, поскольку не влияет результат рассмотрения дела, учитывая изложенные судом апелляционной инстанции основания отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-14880/2013 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 4 943 209 (четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи двести девять) рублей 99 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) в федеральный бюджет 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-14880/2013 в части удовлетворения требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обязании открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7095:0008, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская