Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28646/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-44439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Богданова С.Р., доверенность от 17.02.2014, Гордон Р.В., доверенность от 17.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28646/2013) общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-44439/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком"

к закрытому акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 08/11-Г от 08.11.2012 в сумме 385 137 руб. 34 коп., в том числе 329 458 руб. 80 коп. - основного долга и пени в размере 55 678 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "Питерстройком" (далее - Подрядчик) и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 08/11-Г (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, пр. Ю. Гагарина, д. 7 комплекс работ по устройству забора из профилированного настила, демонтажу железобетонных оград из панелей забора, демонтажу железобетонных дорожных плит. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме до 31.12.2012.

В соответствии с п. 5.1.3 заключенного договора, ответчик обязуется в течение пяти календарных дней принять у истца выполненные работы. Оплата производится генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания оформленных документов.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к заключенному договору) сметная стоимость работ определена в размере 557 409 руб. 98 коп.

По указанному договору Подрядчиком были выполнены работы по устройству забора и демонтажу железобетонных оград на общую сумму 1 252 943 руб.16 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежным поручением N 650 от 12.02.2013 на сумму 620 161 руб. 56 коп. и платежным поручением N 246 от 12.03.2013 на сумму 303 322 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2-06-07113 от 02.07.2013 с требованием оплатить сумму задолженности по выполненному этапу. Претензия ответчиком получена, ответа на нее истцу направлено не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции счел, что истцом не доказано выполнение работ. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В материалы дела истцом представлен акт N 2 формы КС-2 от 31.12.2012 (л.д. 19). Указанный документ содержит подписи Яковлева А.А. и Калинина А.Н., которые согласно приложению N2 к договору (л.д. 15), являются лицами, уполномоченными на подписание акта приемки выполненных работ. Согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт формы КС-2 от 31.12.2012 (л.д. 19) со стороны ответчика подписан руководителем проекта Яковлевым А.А. и начальником участка Калининым А.Н.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик мотивированных возражений на претензию истца от 02.07.2013 исх. N 2-06-07/13 (л.д. 20), полученную им 04.07.2013, не представил. При этом из текста претензии следует, что истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора передан в отдел ПТО ответчика полный комплект документации по работам стоимостью 1 252 943 руб. 16 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, о фальсификации подписей Яковлева А.А. и Калинина А.Н. не заявлено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 650 от 12.02.2013 на сумму 620 161 руб. 56 коп. и N 246 от 12.03.2013 на сумму 303 322 руб. 80 коп., подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных работ, указанных в акте N 2 формы КС-2 от 31.12.2012.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ссылка на указанные платежные поручения содержится в досудебной претензии, в исковом заявлении, а также в обжалуемом решении суда, и ответчиком их достоверность не оспорена, какие-либо возражения по ним не заявлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить названные дополнительные документы к материалам дела.

То обстоятельство, что в графе "Назначение платежа" данных платежных поручений указано "Аванс на выполнение работ по договору N 08/11-Г от 08.11.2012" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку оплата по названным платежным документам произведена после сдачи работ по акту N 2 формы КС-2 от 31.12.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца, согласно которому платежные поручения N 650 от 12.02.2013 на сумму 620 161 руб. 56 коп. и N 246 от 12.03.2013 на сумму 303 322 руб. 80 коп. подтверждают частичную оплату ответчиком выполненных работ, указанных в акте N 2 формы КС-2 от 31.12.2012, и свидетельствуют о признании им факта выполнения работ в объемах, указанных в акте, поскольку он подписан без каких-либо замечаний.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив извещение истца о необходимости явки для проведения сверки расчетов на основании определения суда от 29.08.2013, от сверки расчетов уклонился.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что материалами дела подтверждается правомерность требований истца о взыскании задолженности по договору.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за задержку оплаты работ, более чем на 20 банковских дней сверх срока, установленного договором. В этом случае Генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. С учетом изложенного требования о взыскании договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-44439/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, 29; ОГРН 1037843057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 212, лит. А; ОГРН 1037821109776) 329 458 руб. 80 коп. задолженности, 55 678 руб. 54 коп. пени, а всего взыскать 385 137 руб. 34 коп., а также 12 702 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина