Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-26391/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-40231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей Е.В. Корсаковой (доверенность от 05.01.2014) - до и после перерыва, В.С. Казихановой (доверенность от 09.01.2014) - после перерыва

от ответчика (должника): представителей Н.В. Манзук (доверенность от 10.06.2013) - до перерыва, Н.В. Грачевой (доверенность от 01.01.2014) - до и после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26391/2013) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-40231/2013 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании неустойки

установил:

Комитета по здравоохранению (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360) (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 20.02.2012 N 2012.9103 за период с 09.03.2012 по 05.05.2012 на сумму 350 153,54 руб.

Решением от 21.10.2013 суд удовлетворил заявленный Комитетом иск, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в указанном размере. Так же суд взыскал ЗАО "Империя-Фарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 003,07 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении заявленного иска. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что пунктом 7.3 государственного контракта стороны не согласовали размер неустойки и не прописали механизм определения ее размера. Исковые требования Комитета об оплате договорной неустойки основаны на незаключенном сторонами соглашении о неустойки, следовательно, являются необоснованными по праву и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, так же пояснили суду, что просрочка в поставке лекарственных средств была вызвана согласованием сторонами поставки лекарств с меньшим, чем предусмотрено условиями контракта, сроком годности. После согласования лекарственные средства были незамедлительно поставлены в адрес истца.

Представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2014 объявлен перерыв до 20.02.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что 20.02.2012 между Комитетом по здравоохранению (муниципальный заказчик) и ЗАО "Империя-Фарма" (поставщиком) заключен государственный контракт N 2012.9103 (далее - контракт) на поставку товара лекарственного препарата Цинакальцета 30 мг (Мимпара) для обеспечения отдельных категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, количество и наименование которого указано государственном контракте, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 24258 080 руб.

Срок поставки товара сторонами определен в 7 календарных дней с даты, передачи сводной (квартальной) заявки (пункт 1.2 контракта).

Контрактом предусмотрены специальные требования к качеству лекарственного препарата, срок годности которого на момент поставки должен составлять не менее 60% общего срока годности (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта N 2012.9103 предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент поставки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Заявка на поставку товара от 01.03.2012 N 05/19-232, полученная поставщиком в тот же день была исполнена 05.05.2012, что подтверждается товарной накладной от указанной даты N ИФ131433.

Из переписки сторон, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, и объяснений участников процесса следует, что просрочка в выполнении заявки была вызвана отсутствием на складе поставщика товара с требуемым сроком годности.

26.04.2012, учитывая социальную значимость лекарственного препарата, заказчик был вынужден согласиться принять имеющийся у поставщика товар (письмо в адрес Общества N 05/31-607/12-11), после чего последним была осуществлена передача медикаментов 05.05.2012.

Просрочка в поставке лекарственных средств за период с 08.03.2012 по 05.05.2012 послужила Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Статьей 506 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из содержания государственного контракта, передача товара в сроки по усмотрению поставщика соглашением сторон не предусматривалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение срока поставки Обществом было вызвано отсутствием у него на складе товара, отвечающего условиям контракта относительно срока годности.

Вместе с тем, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за нарушение срока поставки лекарственного препарата ЗАО "Империя-Фарма" подлежит ответственности в форме взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на уплату неустойки в сумме 6670,97 руб., на том основании, что данная ответственность на поставщика была возложена государственным заказчиком на основании пункта 7.2 государственного контракта за несоблюдение требований к качеству товара, то есть за другое нарушение условий договора, следовательно, данный факт не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку передачи товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласованности сторонами условий о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания указанной нормы Закона N 94-ФЗ следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим, неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Аналогичный порядок определения и размер неустойки установлен пунктом 7.3 контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Расчет неустойки в сумме 350 153,54 руб. проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При этом суд учитывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер неустойки определен в договоре с согласия ЗАО "Империя-Фарма". Основания для снижения заявленной ко взысканию суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 10003,07 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.11.2013 N 14305, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-40231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, лит. Б, пом. 20Н, ОГРН 1027807986360) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева