Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3781/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-139366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-139366/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1334)

по иску Закрытого акционерного общества "Актив" (ОГРН 1027700021030)

к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН102770008599)

о взыскании 59 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красавин Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 г.;

от ответчика: Денисов Т.А., представитель по доверенности от 07.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Актив" просит взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженность в размере 59 500 руб. по договору N 004-001285-13 от 23.07.13г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-139366/13 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 004-001285-13 от 23.07.2013 года на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2012 год.

Согласно пункту 1.1., истец (исполнитель) обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика (заказчика) с целью выражения мнения о достоверности вышеуказанной бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации в объеме, установленном Техническим задании. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Цена договора составляет 85.000 рублей (п.2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% (25.500 рублей) в течение пяти дней с начала проверки и выставления исполнителем счета; окончательный расчет (59.500 рублей) после оказания услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Ответчик выплатил аванс в размере 25.500 рублей.

6 августа 2013 года истцом были направлены в адрес ответчика аудиторское заключение, акт оказания услуг счет на окончательную оплату N 84 от 06.08.2013 г. указанные документы приняты ответчиком (письмо от 06.08.2013 N 48).

Истцом в полном объеме оказаны обусловленные договором услуги, результат оказанных услуг передан ответчику, что подтверждается материалами дела.

Поскольку до настоящего времени акт оказания услуг не подписан и не возвращен, окончательный расчет в размере 59.00 рублей не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-139366/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова