Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-1237/14

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А51-18875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1237/2014

на решение от 24.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18875/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ОГРН 1032501275179, ИНН 2536002148)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

о прекращении сервитута,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ведущий консультант Подольский А.С. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, от истца: адвокат Смирнов В.А. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРКАЛЬНЫЙ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о прекращении сервитута в виде обеспечения смежным землепользователям права беспрепятственного прохода и проезда на части участка площадью 140 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:96, общей площадью 2087 кв. м, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-ресторан (Лит. А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, д. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно государственному акту ПК-28 N 00753 сервитут установлен для обеспечения проезда и прохода ТОО "Буше". Пояснил, что в ответе от 13.08.2013 N 20/03/02-03/19568 истцу было разъяснено, что для исключения из пункта 3.9 договора купли-продажи земельного участка сервитута необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка, в котором указанное обременение исключено. В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 19.09.2008 N 1095-р истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2504 кв. метров с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0014, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, д. 14.

Согласно абзацу 3 пункта 1 распоряжения от 19.09.2008 на части указанного участка, предоставленного ООО "Зеркальный", площадью 140 кв.м. установлено ограничение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям.

Во исполнение указанного распоряжения между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 09.12.2008 заключён договор N 725 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, д. 14.

В пункте 3.9. договора указано, что на части земельного участка площадью 140 кв.м. установлено ограничение в виде необходимости обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

Согласно пункту 3.10 договора ограничения и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Переход права собственности к истцу на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре от 15.04.2009 N 25-25-01/219/2008-173.

Сервитут также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством от 15.04.2009 серии 25-АБ N 133594.

Истец, полагая, что указанный сервитут не установлен в порядке части 2 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в ЕГРП, распоряжении от 19.09.2008 N 1095-р не содержится сведений о лицах, в пользу которых ограничены (обременены) права ООО "Зеркальный", 03.04.2013 направил в адрес ответчика письмо с ходатайством о прекращении указанного сервитута.

Письмом от 31.05.2013 N 20/03/02-13/11138 истцу в прекращении обременения участка отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть частным и публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный сервитут установлен в порядке части 2 статьи 23 ЗК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такой сервитут не является публичным.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Анализ положений гражданского и земельного законодательства свидетельствует о том, что необходимость установления сервитута предполагает наличие конкретного субъекта, для реализации прав и интересов которого он устанавливается.

В то же время, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из положений распоряжения от 19.09.2008 N 1095-р и договора купли-продажи от 09.12.2008 N 725 не следует, что спорный сервитут установлен в отношении конкретного субъекта. Вместе с тем, государственная регистрация сервитута согласно свидетельству о праве собственности от 15.04.2009 осуществлена на основании договора купли-продажи от 09.12.2008, который, в свою очередь, заключён на основании распоряжения от 19.09.2008 N 1095-р.

Таким образом, на момент издания распоряжения от 19.09.2008 и заключения договора купли-продажи существование конкретного субъекта, в отношении которого необходимо установление сервитута, не подтверждено.

Из пункта 2 государственного акта ПК-28 N 00753 следует, что на земельном участке с кадастровым номером ПК:28:1:066:0635:006 (впоследствии согласно кадастровому паспорту от 11.12.2008 N 28-2/08-7564 присвоен номер 25:28:010030:14) площадью 140 кв.м. установлен сервитут в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода для ТОО "Буше".

В то же время, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства необходимости на настоящий момент установления сервитута для обеспечения интересов ТОО "Буше", а также фактического существования указанного юридического лица на момент издания распоряжения, заключения договора купли-продажи.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Зеркальный" на участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0014 до настоящего времени никто из смежных землепользователей не обратился к ООО "Зеркальный" с предложением заключить в порядке статьи 274 ГК РФ соглашение об установлении частного сервитута.

Отклоняя довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что внесение изменений в договор купли-продажи в части исключения положений об установлении сервитута невозможно без предоставления кадастрового паспорта, в котором указание на наличие сервитута будет отсутствовать, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 3 статьи 274 ГК РФ осуществить кадастровый учет таких изменений сведений об участке как исключение из них сведений об обременении участка до государственной регистрации прекращения сервитута невозможно.

Согласно части 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-18875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка