Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-706/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-46171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Иванов В.И. по доверенности от 15.07.2013 N 13-05/14307, Богданова А.Г. по доверенности от 24.02.2014 N 13-17/03988, Бойкова М.А. по доверенности от 09.10.2013 N 13-05/20445, Талиманчук О.А. по доверенности от 31.07.2013 N 13-05/15665, Байкова М.В. по доверенности от 14.05.2013 N 13-05/09688

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-706/2014) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-46171/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 97 528 936 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, а также Обществом не раскрыты доказательства перед налоговым органом.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции ходатайствовал об истребовании у налогоплательщика документов. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованность, а имеющиеся в материалах дела доказательства необходимы и достаточны для разрешения настоящего спора.

Представитель Инспекции отклонил заявленное ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционная коллегия отклонила ходатайство в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства необходимы и достаточны для разрешения настоящего спора.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в которых заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 97 528 936 руб., в связи с наличием на конец отчетного периода остатка нереализованного товара на складе.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены Решения N 08-02/8951 БМ, N 08-02/8952 БМ, N 08-02/8953 БМ, N 08-02/8954 БМ от 29.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения N 08-02/307 БМ, Решения N 08-02/310 БМ, Решения N 08-02/308 БМ, Решения N 08-02/309 БМ от 29.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Следовательно, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговая база по НДС и начисления НДС с реализации товаров правильно исчислены заявителем. Также Обществом выполнены условия, необходимые для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году ООО "Меркурий" на основании импортного контракта N 2106 от 21.06.2010, заключенного с иностранной фирмой "DIAMOND GROUP LLC", ввезло на территорию Российской Федерации товары широкого потребления (вставка (БИТ) PHILIPS apT.21284PR; вытяжной двухсторонний зажим для фиксации; набор съемников подшипников 2-х, 3-х захватный с набором лапок в кейсе; лак на основе синтетических полимеров в канистрах; магнетроны электровакуумные; лопасти ротора; плунжеры запорных клапанов и т.п.).

Факт ввоза импортного товара ООО "Меркурий" в 2011 году на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение.

Представленными в материалы дела книгами покупок подтверждается, что за 1 квартал 2011 года ООО "Меркурий" приобрело у иностранного контрагента "DIAMOND GROUP LLC" импортного товара на сумму 461 988 490, 05 руб. (сумма НДС, уплаченного таможенным органам, составила 81 201 259, 64 руб.); у российских поставщиков выполненных работ (услуг) - ООО "ЦОЛЛРУ", ООО "Резонанс", ООО "Северная Звезда А&П", ООО "РотаК", ООО "Эдванс" на основании заключенных договоров на 1 813 789, 64 руб. (сумма НДС составила 326 481, 90 руб.); за 2 квартал 2011 года ООО "Меркурий" приобрело у иностранного контрагента "DIAMOND GROUP LLC" импортного товара на сумму 207 992 347, 27 руб. (сумма НДС, уплаченного таможенным органам, составила 34 968 025, 49 руб.); у российских поставщиков выполненных работ (услуг) - ООО "ЦОЛЛРУ", ООО "Эдванс", ООО "Резонанс", ООО "Северная Звезда А&П" на 849 586, 84 руб. (сумма НДС составила 787 901, 86 руб.); за 3 квартал 2011 г. ООО "Меркурий" приобрело у иностранного контрагента "DIAMOND GROUP LLC" импортного товара на сумму 27 385 962, 06 руб. (сумма НДС, уплаченного таможенным органам, составила 4 929 473, 18 руб.); у российского контрагента - ООО "Эдванс" на сумму 189 394, 44 руб. (сумма НДС составила 34 091 руб.); за 4 квартал 2011 г. ООО "Меркурий" приобрело у иностранного контрагента "DIAMOND GROUP LLC" импортного товара на сумму 32 165 671, 46 руб. (сумма НДС, уплаченного таможенным органам, составила 5 789 820, 85 руб.); у российского контрагента - ООО "Эдванс" на сумму 11 739, 08 руб. (сумма НДС составила 2 113, 03 руб.).

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 подтверждается оприходование ООО "Меркурий" ввезенного в 2011 г. товара.

Уплата НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными выписками банка (Таможенная карта).

В целях дальнейшей реализации на внутреннем рынке импортированный товар был передан в соответствии с договорами комиссии: - N 230 от 10.11.2010 комиссионеру - ООО "Резонанс"; - б/н от 09.02.2011 комиссионеру - ООО "Эдванс", которыми в проверенных налоговых периодах был в части реализован, о чем свидетельствуют представленные отчеты комиссионера.

Поскольку не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах, у заявителя возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статей 39, 146 НК РФ установлено, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Из материалов дела усматривается, что, утверждая о реализации товаров в полном объеме, Инспекция на момент принятия решения по камеральной проверке не выявила покупателей товаров, импортированных заявителем, не представила документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Материалами дела не подтверждена реализация на внутреннем рынке импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Из содержания представленных в материалы дела книг продаж усматривается, что в 1 квартале 2011 года реализация у налогоплательщика товара на внутреннем рынке составила 101 042 730 руб. (частичная оплата составила 4 164 984 руб.), всего НДС составил 18 823 028 руб.; во 2 квартале 2011 года реализация у налогоплательщика товара на внутреннем рынке составила 44 815 516 руб., в том числе НДС 8 066 793 руб.; в 3 квартале 2011 года реализация у налогоплательщика товара на внутреннем рынке составила 18 939 487 руб., НДС 3 409 108 руб.; в 4 квартале 2011 года реализация у налогоплательщика товара на внутреннем рынке составила 1 173 907 руб., в том числе НДС 211 303 руб.

Сумма НДС за 1 квартал 2011 года составила 62 704 714 руб.; за 2 квартал 2011 года - 27 689 135 руб.; за 3 квартал 2011 года - 1 554 456 руб.; за 4 квартал 2011 года - 5 580 631 руб.

Реализация товаров, отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, соответствует данным отчетов комиссионера, имеющимся в материалах дела. Недостоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах, налоговым органом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют, а выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств реализации импортированного товара заявителем с отрицательным экономическим результатом налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, хозяйственные операции Общества обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров, поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права отклоняется апелляционным, судом, поскольку налоговый орган не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-46171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов