Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1335/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А42-6000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бойкова В.Н., доверенность от 15.08.2013

от ответчика (должника): представителя Ростовцева М.А., доверенность от 01.03.2013

от 3- лиц: 1. не яв., извещен 2. представителя Бойкова В.Н., доверенность от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1335/2014) ООО "Мурманская Снековая Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 по делу N А42-6000/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманская Снековая Компания"

к ОАО "АКБ "Связь-банк"

3-е лицо: Лихолат Константин Аркадьевич, ООО "Мурманская снековая компания плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Снековая Компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи информатики (ОАО) (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 421 728,63 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мурманская снековая компания плюс", Лихолат Константин Аркадьевич.

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной желобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, суд неверно выяснил и изложил в решении обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам и неправильно не применил ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 18.02.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Мурманская Снековая Компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 003/2011 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 20 000 000 руб. на срок по 17.02.2014года.

График погашения кредита предусмотрен в пункте 2.4 договора.

Пунктом 2.5 Кредитного договора установлены порядок исчисления, сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2011 (включительно) - по ставке 14 % годовых;

- за период с 01.01.2012 (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора, - по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету заемщика (либо 14% либо 16% годовых).

Толкуя дословно пункт 2.5 договора, истец сделал вывод о том, что начисление процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 договором не предусмотрено, в связи с чем действия Банка по начислению в указанный выше льготный (беспроцентный) период процентов по ставке 14% годовых, фактическому их списанию в безакцептном порядке с расчетного счета Общества в общей сумме 1 421 728,63 руб. являются неправомерными, повлекли нарушение имущественных интересов заемщика и возникновение у Банка неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в иске, признал иск необоснованным и указал, что проанализировав положения спорного Кредитного договора применительно к пункту 3 статьи 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что как отдельные положения названного договора исходя из буквального содержания фраз и выражений, содержащихся в них, так и общая смысловая семантическая направленность текста Кредитного договора не позволяют прийти к выводу о том, что пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрен беспроцентный период пользования заемными средствами - с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 данной статьи установлены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, договор займа, не подпадающий под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ, является возмездным, если иное не предусмотрено в этом договоре или в законе.

Правильно посчитав, что пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора займа, за исключением случаев, оговоренных в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, к которым спорные сделки не относятся, суд, тем не менее, пришел к выводу о правомерности начисления процентов займодавцем на том основании, что "из буквального содержания договоров займа не следует, что займодавец отказался от получения процентов за пользование заемными денежными средствами".

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок определения процентной ставки в спорном периоде, а пункт 2.6 договора прямо указывает на то, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Следует отметить, что истец в спорный период уплачивал проценты с применением минимальной ставки определенной договором и каких-либо возражений по сумме начисленных процентов не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 по делу N А42-6000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова