Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2185/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-42496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-414),

по делу N А40-42496/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072511004884, ИНН 2511055959, место нахождения: Приморский край, Уссурийский район, село Воздвиженка, ул. Жуковского, 5)

о взыскании неустойки в сумме 6.216.256,00 руб.,

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика: Сусеков В.Н. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" о взыскании неустойки в сумме 6.216.256,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически обязательства по Контракту исполнитель выполнил с нарушением установленных сроков. Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-42496/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что подписали государственный контракт N 218/6/38 на выполнение ремонтных работ и приложения к нему (л.д.4-11, 12, 13), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту изделия и передать их результаты заказчику или по его указанию в эксплуатирующие организации. При заключении контракта заказчик готовит необходимые документы на отправку исполнителю изделий для выполнения ремонта не позднее 90 судок, со дня подписания контракта (пункт 1.1.государственного контракта).

Пунктом 4.1. государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в ведомости выполнения работ. При этом устанавливаются: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 05.12.2010 г.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 8 к государственному контракту сроки выполнения работ установлен до 25.11.2010 г.

Датой исполнения работ по контракту считается дата составления приемо-сдаточного акта о передаче изделия заказчику и дата приемки этих изделий ВП МО РФ (пункт 4.3.государственного контракта).

В статье 5 государственного контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Статьей 6 государственного контракта установлены стоимость работ и порядок расчетов сторон.

Как следует из удостоверения N 9 от 25.02.2011 г., приемо-сдаточного акта результат работ по государственному контракту принят. Согласно п. 8.2,9.5 Контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 к государственному контракту в случае нарушения срока выполнения работ - до 25.11.2010 г. - исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Отношения сторон по отправке воздушных судов государственной авиации в ремонт регулируются Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), утвержденных приказом Министра Обороны РФ от 09 сентября 2004 года N 044.

П.655 ФАП ИОА предусмотрено, что авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и иметь полностью оформленную на день отправки пономерную документацию. Кроме того ФАП ИАО установлено, что при отправке авиационной техники в ремонт запрещается установка неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков).

В нарушении указанного пункта ФАП ИАО Заказчиком, самолет Су-27УБ N 20247 был прислан в ремонт без комплекта основных стоек шасси 11.4111.3.000.000 и цилиндров подъема основных стоек 11.4102.3.200.000 (изображены на фото в материалах дела).

О данной неукомплектованности и возможном срыве сроков выполнения Контракта ОАО "322 АРЗ" неоднократно уведомляло Заказчика исх. N N 16/823 от 09.10.09г., 16/1705 от 20.11.09г., 16/129 от 24.02.10г., 16/267 от 18.05.2010 г. Ответа на данные обращения не последовало.

Данные агрегаты поступили в адрес ОАО "322 АРЗ" от войсковой части 13830 (г.Курск) только 30 августа 2010 г., что подтверждается накладной на получение имущества. Просрочка исполнения обязательств Заказчиком составила 197 дней (с 15.02.2010 (дата подписания д/с N 8) по 30.08.10г.).

Согласно акта от 22.04.13г. об объемах работ на самолете Су-27УБ после поступления комплекта основных стоек шасси и цилиндров подъема основных стоек, задержка ремонта самолета составила 58 рабочих дней (80 календарных дней).

Учитывая изложенное и руководствуясь п.З ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, ОАО "322 АРЗ" не должен отвечать за просрочку в ремонте самолета, в связи с нарушением сроков поставки в ремонт самолета, укомплектованного в соответствии с требованиями ФАП ИАО, со стороны Заказчика (Минобороны РФ).

Кроме того, в материалы дела документами подтвержден факт выполнения работ в предусмотренные государственным контрактом сроки и невозможности по объективным, независящим от него причинам передать результат этих работ заказчику, о чем ОАО "322 Авиационный ремонтный завод", действуя разумно и осмотрительно, своевременно уведомляло истца. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-42496/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-42496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич