Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 08АП-12173/13

город Омск

28 февраля 2014 г.

Дело N А75-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12173/2013) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-7127/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Васюган" (ОГРН 1095404007797, ИНН 5404387715) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 5 804 613 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - представитель Назаров А.В. по доверенности от 22.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Васюган" - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Васюган" (далее - ООО "Васюган", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 5 132 626 руб. 83 коп., неустойки в сумме 1 205 779 руб. 86 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 01-М от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-7127/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "Васюган" взыскано 6 338 406 руб. 69 коп., в том числе, задолженности в размере 5 132 626 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 205 779 руб. 86 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 52 023 руб. 07 коп. С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в доход федерального бюджета взыскано 2 668 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера явно чрезмерной неустойки.

От ООО "Васюган" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А75-7127/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (покупатель) и ООО "Васюган" (поставщик) заключен договора поставки N 01-М, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к договору, счет на оплату, фактура, накладная и иная согласованная сторонами форма документа, по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты поставки указанной партии товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 5.1. договора.

Фактические обстоятельства поставки товара за период май-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, образование задолженности в размере 5 132 626 руб. 83 коп. в результате нарушения ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обязанностей по оплате поставленного товара установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309, 310, 516 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору поставки N 01-М от 05.05.2012 в сумме 5 132 626 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт получения товара, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, надлежащим образом заверены, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не обращалось.

В определении суда от 20.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий документов, представленных ООО "Васюган" в обоснование заявленных требований, и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на этих документах, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 7.3. договора поставки неустойки в связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком своих обязательств по оплате товара за период с 27.08.2012 по 07.10.2013 в сумме 1 205 779 руб. 86 коп.

Согласно пункту 7.3. договора при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок товара.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такое заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности за ненадлежащее исполнение ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обязательств по своевременной оплате поставленного товара является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-7127/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова