Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-11446/13

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-8083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу N А27-8083/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лель" (г. Киселевск, ОГРН 1024201256243, ИНН 4211009779)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, г. Киселёвск

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - заявитель, ООО "Лель", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14 марта 2013 года N 13.

Определением от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 заявление ООО "Лель" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о заинтересованности заявителя в строительстве щебеночной автодороги ввиду наличия у Общества тяжелой дорожной техники, которая хранится и обслуживается на производственной базе (в гараже); мировыми судьями неоднократно выносились постановления о признании ООО "Лель" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использования Обществом земельного участка площадью 13600 кв.м. под подъездные автомобильные пути без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра от 15.09.2011 N 417 проведена плановая выездная проверка ООО "Лель" по месту фактического осуществления деятельности, по результатам которой составлены акты от 23.09.2011 N31 и N 32.

Согласно акту проверки от 23.09.2011 N 31 заявитель использует: участок под железнодорожный путь площадью 5251 кв.м и под подъездные автомобильные пути площадью 13158 кв.м на основании договора аренды земли от 29.12.2006 N 5400; земельный участок протяженностью 850 метров при ширине дороги 16 метров (850 х 16=13600 кв.м) под подъездные автомобильные пути без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (часть автодороги находится вне границ земельного участка, определенного межеванием); земельный участок для складирования гравия вблизи станции завода "Знамя" без правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением законодательства в соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ.

28.09.2011 Управление Росрееста в отношении Общества вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам контрольный мероприятий заявителю выдано предписание от 21.09.2011 N 47 об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее Общество в срок до 28.03.2012 оформить права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Киселевск, район завода "Знамя", общей площадью приблизительно 22100 кв.м, в том числе под подъездные автомобильные пути - 13600 кв.м и для складирования гравия - 8500 кв.м.

По итогам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.09.2011 N 47 Управлением составлен акт от 11.04.2012 N20, в котором отражено, обществом освобожден земельный участок площадью 8500 кв.м, занятый под складирования гравия. В отношении земельного участка площадью 13600 кв.м под подъездные автомобильные пути нарушение не устранено.

По итогам внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписания от 21.09.2011, 28.09.2011 N 47, от 11.04.2012 N 13, от 25.09.2012 N 32 установлено, что действия заявителем предприняты не в полной мере, поскольку Обществом освобожден земельный участок площадью 8500 кв.м., занятый под складирование гравия, но на земельном участке площадью 13600 кв.м. под подъездные пути нарушение не устранено.

Обществу выдано предписание от 14.03.2013 по делу N 13 об устранении до 14.11.2013 указанного выше нарушения земельного законодательства.

Полагая, что предписание Управления Росреестра от 14.03.2013 по делу N 13, вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным, ООО "Лель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что из обстоятельств дела невозможно установить наличие у заявителя обязанности по оформлению прав на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у Управления Росреестра права на осуществление государственного земельного контроля за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, выдачу обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства.

Данные правомочия установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 N 267).

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В силу положений Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25); права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26).

Судом установлено, что 05.06.2013 между ООО "Лель" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска заключен договор аренды N 3905 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0107001:0001 площадью 12825 кв.м, расположенного по адресу: г. Киселевск, район ОАО "Знамя", для размещения гаража для технологических машин.

29.12.2006 во исполнение распоряжения Администрации г. Кисилевска от 21.12.2005 N 1302-р между ООО "Лель" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска заключен договор аренды N5400 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1,8409 га, из них: площадью 0,5251 га под железнодорожный путь, площадью 1,3158 га под подъездные автомобильные пути, находящегося по адресу: г. Киселёвск, ул.Ускатная, 6в.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1), пришел к обоснованному выводу о том, что для приобретения лицом прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо, чтобы на этих участках располагались здания, строения, сооружения, то есть объекты недвижимого имущества, принадлежащие этому лицу на праве собственности или на правах безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Правильно применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подпунктом 1 статьи 3, пунктом 10 статьи 6, подпунктом 5 пункта 3 статьи 16, пунктами 1 и 2,8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", установив, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Киселевска автодорога (часть), выполненная в щебеночном исполнении, которая расположена между земельным отводом под производственную базу ООО "Лель" в районе завода "Знамя" и переездом через железную дорогу в районе железнодорожной станции завода "Знамя" не числится (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа от 25.07.2013 N 1832), пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра обстоятельства строительства дороги не выяснялись, в том числе субъект, осуществляющий на спорном земельном участке строительство дороги.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что заявителю вменяется использование земельного участка площадью 13600 кв.м под подъездные автомобильные пути, граничащего с земельным участком, предоставленным Обществу в аренду на основании договора от 29.12.2006 N 5400, без оформления соответствующих документов.

Оценив текст оспоренного предписания, содержащего требование о приведении правоустанавливающих документов на землю в соответствие с требованиями земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его относимости к функциям по контролю за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, полномочия по осуществлению которых предоставлены Росреестру и его территориальным органам.

Основанием для выдачи предписания послужил вывод Управления Росреестра об использовании заявителем земельного участка площадью 13600 кв. м без правоустанавливающих документов на землю.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заинтересованного лица несостоятельной.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Материалами дела подтверждается (на фототаблицах) наличие дороги, отсутствие на спорной территории каких-либо объектов недвижимости или производства.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на использование дороги именно Обществом в целях эксплуатации (транспортировки) своей тяжелой дорожной техники, которая хранится и обслуживается на производственной базе (в гараже), заинтересованности заявителя в строительстве щебеночной автодороги ввиду наличия у Общества указанных транспортных средств.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Управлением Росреестра в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что Управление в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ доказательств использования дороги именно о ООО "Лель" в целях эксплуатации своих производственных объектов не представило.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что на фототаблицах отражено наличие дороги, на спорной территории не располагаются объекты недвижимости, какие-либо производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельна дела, доводы сторон в обоснование заявленных позиций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах невозможно установить наличие у заявителя обязанности по оформлению прав на спорный земельный участок.

Отклоняется ссылка заинтересованного лица на постановления Мирового судьи судебного участка N 5 г. Киселевска Кемеровской области по делу о привлечении ООО "Лель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не отнесены к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание следует признать вынесенным без достаточных оснований, а поскольку этим ненормативным актом на заявителя под угрозой применения мер административного воздействия необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий, суд приходит к выводу о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу N А27-8083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина