Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-16876/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-13486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от ответчика - Ильясова Л.В., доверенность от 21.01.2014,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-13486/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079)

к Администрации города Перми,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), муниципальное предприятие "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150),

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - ОАО трест "Уралоргтранстехстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на участок водовода д=300 мм, протяженностью 393,6 п.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, по ул. Советской от ул. Осинской до Комсомольского проспекта.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", муниципальное предприятие "Пермводоканал", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие строительство водопровода за счет собственных средств на принадлежащем истцу земельном участке, разрешения соответствующих органов на указанное строительство, а также доказательства несения бремени содержания имущества. Судебным актом по делу N А50-517/2013 установлен факт владения истцом водоводом как своим собственным с 03.09.2003, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Отсутствие у истца статуса сетевой организации не является препятствием для последующего отчуждения истцом имущества на торгах организации, обладающей таким статусом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку водопровод построен и эксплуатируется, он не является объектом капитального строительства, следовательно, к нему не могут быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2002 N 921 об индивидуализации объекта путем его технического учета.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что он является единственным участником строительства, осуществляет содержание объекта, для строительства объекта истцу предоставлен земельный участок и выдана разрешительная документация, а также, что объект индивидуализирован посредством его технической инвентаризации. Также ответчик указал, что обслуживание объекта осуществляет ООО "Новогор-Прикамье". Водовод поставлен на учет как бесхозяйное имущество.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 393, 6 п.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, по ул. Советской от ул. Осинской до Комсомольского проспекта.

Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на участок водовода д=300 мм, протяженностью 393,6 п.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, по ул. Советской от ул. Осинской до Комсомольского проспекта, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в соответствии с разрешительной документацией осуществил своими силами, за свой счет строительство указанного объекта.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом от 24.09.1985 N 575 Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства Пермского горисполкома выдало тресту "Уралоргтранстехстрой" технические условия от 30.01.1986 N 28-07/367 на строительство водопровода 300 мм по ул. Советской, от ул. Жданова (блокировка с водопроводом д=300 мм) до Комсомольского проспекта (блокировка с водопроводом д=175 мм) для снабжения водой 9-этажного жилого дома по ул. Жданова, 47 (Осинская, 12) (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу совещания по вопросу строительства указанного водовода по ул. Советской от ул. Осинской до Комсомольского проспекта от 12.11.1997 АООТ "Уралоргтранстехстрой" является заказчиком строительства, ТОО МО "Алер", ОАО "Оргтехстрой", Центробанк - дольщиками, осуществляющими финансирование строительства водовода в суммах пропорционально объему водопотребления (т. 1 л.д. 26).

09.12.1998 между Администрацией, Банком России и истцом заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве водовода (т. 1 л.д. 54).

23.08.2001 между истцом (застройщик) и ОАО "Оргтехстрой" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве водовода Ф+300 мм по ул. Советской от ул. Осинской до Комсомольского проспекта, согласно п. 1.1. которого застройщик и дольщик путем объединения финансовых и иных возможностей участвуют в строительстве водовода согласно протоколу совещания от 12.11.1997 и техническим условиям от 16.12.1999 N 6614 от МП "Пермводоканал" (т. 1 л.д. 15, 26).

01.07.2002 ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" (заказчик) и ОАО "Центроспецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 11-2002, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству водопровода по ул. Советской на участке от ул. Осинской до Комсомольского проспекта, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке (РП шифр 3433-86/96) (т. 1 л.д. 16, 21).

В подтверждение указанных в иске обстоятельств истец представил в материалы дела письмо Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Пермского горисполкома от 24.09.1985 N 575, решение экспертного технического совета Администрации г. Перми от 15.10.1997, протокол совещания по вопросу строительства водовода от 12.11.1997, договор о долевом участии в строительстве водовода от 09.12.1998 N 1, договор долевого участия в строительстве водовода от 23.08.2001, договор подряда от 01.07.2002 N 11-2002.

В подтверждение осуществления строительства водовода за счет собственных средств истец помимо вышеуказанных документов представил письмо ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 27.11.2012 N 110-15247 (т. 1л.д. 30), письмо муниципального предприятия "Пермводоканал" от 10.02.2003 (т. 1 л.д. 32), гарантийное обязательство истца перед муниципальным предприятием "Пермводоканал" от 26.12.2002 N 655 о завершении строительства водовода в срок до 30.07.2003 (т. 1 л.д. 34), акты приемки истцом выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты стоимости материалов за 2002-2005 годы, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года на выведение из работы и переключение водовода на вновь построенную нитку по ул. Советской с ул. Осинской на ул. Куйбышева, акт проведения промывки (продувки) водопровода, акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2003 (т. 1 л.д. 42-113, т. 2 л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-36572/2009 ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Злотникова А. В. (т. 1 л.д. 115, 116).

Согласно протоколу от 19.05.2011 N 108 заседания постоянно действующей комиссии по координации приема имущества в муниципальную собственность г. Перми принято, в том числе, решение о приеме в муниципальную собственность как бесхозяйной сети водоснабжения по ул. Советской- ул. Осинской - Комсомольский пр., включая отводы к зданиям (т. 2 л.д. л.д. 47-53).

Приказом начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 28.12.2012 N СЭД-19-09-357 ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" переданы с 01.01.2013 по актам приема-передачи на содержание и обслуживание бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения согласно приложениям N 1, N 2, в том числе сеть холодного водоснабжения по ул. Советской от ул. Осинской до Комсомольского проспекта протяженностью 431, 7 п.м. (т. 2 л.д. 40-46).

Истец в исковом заявлении указал, что признание права собственности на водовод необходимо в целях государственной регистрации права собственности истца на указанный объект, последующей оценки водовода и продажи с торгов в рамках конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требований является правомерным в силу следующего.

В силу требований ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Истец просит признать право собственности спорный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, которая устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами ст. 8, 131, 219 Кодекса.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Кодекса.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, просило признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, доказательств возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации (ранее возникшее право), не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект не может являться основанием для признания права собственности за лицом в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Права на объекты недвижимого имущества, созданные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 указанного Закона).

При отказе в совершении регистрационных действий, отказ может быть оспорен в судебном порядке.

Права собственности на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в ст. 222 ГК РФ, может быть признано судебном порядке.

В рассматриваемом деле такие требования не заявлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Ввиду отказа в удовлетворении требований по причинам избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, вопросы соблюдения истцом порядка создания спорного объекта, надлежащей индивидуализации объекта, владения истцом спорным имуществом не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Таким образом, иные выводы суда являются излишними, вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на решение арбитражного суда от 27.03.2013 по делу N А50-517/2013, которым установлен факт владения истцом водоводом как своим собственным с 03.09.2003, судом апелляционной инстанции отклонен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 по делу N А50-517/2013 решение суда от 27.03.2012 отменено, заявление ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" оставлено без рассмотрения.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-13486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская