Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-28428/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-45934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Фелуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28428/2013) ООО "ПетербургСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-45934/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ТИГАР"

к ООО "ПетербургСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "ТИГАР" (ОГРН 1074703006509, место нахождения: 188643, Всеволожск, ул. Героев, д. 12; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПетербургСтрой" (ОГРН 1089847113685, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 11 -Н; далее - ответчик) о взыскании 302 229, 47 руб. задолженности и 97 310,32 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 01.08.2013, по договору поставки от 21.08.2012 N 21/08-2012; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, отвнтчик ссылается на тот факт, что обязанность по оплате не возникла, так как счета на оплату не выставлялись. ООО "ПетербургСтрой" также ходатайствует о снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов документа у ООО "ТИГАР".

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ходатайство ООО "ПетербургСтрой" не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств и не указано причин невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что необходимость запроса дополнительных доказательств мотивирована подачей заявления о фальсификации.

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" а так же то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, то данное заявление не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.08.2012 N 21/08-2012 (далее - Договор) соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ответчику (покупателю) продукцию (бетонную смесь и/или раствор) и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем (далее - АБС) и прокачке автобетононасосом (далее - АБН), а ответчик - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, цена, стоимость услуг по доставке и прокачке которой предусматриваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора в период с 25.08.2012 по 01.08.2013 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 693 017 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актом сверки расчетов на 25.03.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрена оплата поставляемой продукции с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2013, подписанный сторонами, в котором ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 391 817 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае обязанность по оплате товара не наступила, так как не были выставлены счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию с учетом следующего.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в размере 100 % в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счетов Поставщиком (если иное не предусмотрено дополнительным соглашением).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрена оплата поставляемой продукции с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на основании товарных накладных.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных и иных документов являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление истцом заверенных копий документов является достаточным для установления факта поставки товара.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости истцу предоставить подлинники документов с целью дальнейшей реализации права на заявление о фальсификации доказательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, довод ответчика о наличии сомнений относительно достоверности копии представленных документов отклоняется апелляционным судом.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельств доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, на основании чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.

Также, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2013 суд назначил предварительное и основное судебное заседание на 26.09.2013 на 12 час. 15 мин. И на 12 час. 20 мин. соответственно.

25.09.2013 от ответчика поступило ходатайство с возражением о переходе в основное судебное заседание и отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора доказательства и возможностью заключения мирового соглашения (л.д. 52).

Определением суда от 26.09.2013 суд удовлетворил указанное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 24.10.2013 на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 211 (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несмотря на отсутствии в материалах дела документов об извещении ответчика судом, заявленное ООО "ПетербургСтрой" ходатайство об отложении судебного заседания рассматривается апелляционным судом как достаточное доказательство извещения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции 24.10.2013 правомерно рассмотрел исковое заявление в судебном заседании в отсутствие ответчика, поскольку располагал сведениями, подтверждающими осведомленность ООО "ПетербургСтрой" о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-45934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева