Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28343/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-46537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Виноградовой Т.С. по доверенности от 01.01.2014 N 5

от ответчика: Кунах Т.Е. по доверенности от 05.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28343/2013) ЗАО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-46537/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплект"

к ООО "Альянс Трейдинг"

о взыскании 2 713 563 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.11, литера Б; ОГРН 1027802484126) (далее - ЗАО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10; ОГРН 1127847051353) (далее - ООО "Альянс Трейдинг", ответчик) 2 368 371 руб., составляющих стоимость некачественного топлива, и 345 192 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного топлива.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела протоколы испытаний, подтверждают факт поставки ответчиком нефтепродуктов ненадлежащего качества. При этом, истец считает необоснованным вывод суда о несоблюдении ЗАО "Стройкомплект" условий договора, касающихся уведомления ответчика о выявленных недостатков товара. Процедура проверки качества товара истцом соблюдена, в то время как ответчик уклонился от принятия участия в данной процедуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между ООО "Альянс Трейдинг" (поставщик) и ЗАО "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/07-2, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) по цене, согласованной сторонами в заявках и/или дополнительных Соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Альянс Трейдинг" согласно товарным и транспортным накладным в период август 2012 - январь 2013 осуществило в адрес истца поставку дизельного топлива.

В соответствии с пунктами 2.11, 3.3 договора сторонами производился отбор проб топлива перед отгрузкой, о чем в транспортных накладных имеются соответствующие отметки с указанием номера пробы.

В декабре 2012 года у истца начала выходить из строя автомобильная техника, в связи с чем, ЗАО "Стройкомплект" направило на независимую экспертизу одни из проб дизельного топлива, поставленного ответчиком. Согласно полученному протоколу испытаний проб дизельного топлива от 27.12.2012, топливо не соответствовало ГОСТ. ЗАО "Стройкомплект" приостановило приобретение топлива у ООО "Альянс Трейдинг" и после очередного выхода 25.02.2013 транспортного средства из выхода, произвело повторную проверку качества топлива. Согласно протоколу испытаний от 21.03.2013 N 5707, поставленное ответчиком топливо является ненадлежащего качества.

26.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на пункт 2.12 договора уведомил последнего, что в случае неявки представителя поставщика в течение 5 дней, все имеющиеся у ЗАО "Стройкомплект" пробы будут направлены в испытательную лабораторию с целью соответствия качества поставленного ООО "Альянс Трейдинг" товара.

Письмом от 01.04.2013 ответчик признал претензию истца необоснованной ввиду нарушения им сроков предъявления претензии по качеству, установленных договором поставки.

Уведомлением от 05.04.2013 ЗАО "Стройкомплект" известило ООО "Альянс Трейдинг" о том, что 08.04.2013 в целях определения качества товара все опломбированные образцы с нефтепродуктами, поставленными ООО "Альянс Трейдинг" будут направлены на экспертизу в независимую лабораторию.

Согласно протоколам испытаний ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" от 24.04.2013, 25.04.2013 поставленные ООО "Альянс Трейдинг" нефтепродукты не отвечают требованиям ГОСТ.

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком топливо не соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку не позволяют использовать топливо по назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного топлива, а также убытков, связанных с ремонтом автотранспорта, который вышел из строя по причине поставке ответчиком некачественного топлива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для составления совместного акта в установленный договором срок, а равно доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "Стройкомплект"Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний проб топлива дизельного следует, что данные пробы не соответствуют ГОСТу по содержанию серы и по температуре вспышки в закрытом тигле.

При этом суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отбор проб топлива произведен из партий товара, поставленного ответчиком. Согласно пункту 3.3 договора отбор проб берется перед отгрузкой в присутствии представителей обеих сторон. Представленные в материалы дела транспортные накладные содержат сведения о номерах проб, отобранных сторонами перед отгрузкой топлива, эти же номера проб указаны и в протоколах испытаний.

Однако, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Буквальное толкование условий спорного договора показывает, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

В данном случае, как следует из материалов дела, повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

Кроме того, как правильно указал, суд первой инстанции, пунктом 2.12 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара в части качества, покупатель в срочном порядке уведомляет поставщика посредством претензии. Как следует из искового заявления, претензии истца о факте поставки ответчиком топлива, не соответствующего ГОСТ, истцу стало известно из протокола испытаний N 23207 от 27.12.2012. Однако, претензия в адрес ответчика с уведомлением о направлении проб в испытательную лабораторию направлена истцом только 26.03.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного договором поставки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно условиям договора несоответствие поставленного товара ГОСТу подтверждается независимой экспертизой. В данном случае протоколы испытаний, составленные ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз", и представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, не являются заключением эксперта, и не отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Вместе с тем, в протоколах испытаний исследовательская часть и выводы специалиста отсутствуют. Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Центральный научно-исследовательский дизельный институт" также не может быть расценено, как экспертное заключение, поскольку из текста данного заключения следует, что фактически проводился технический анализ качества дизельного топлива на основании копий протоколов испытаний проб дизельного топлива и паспорта продукции на топливо.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, как факт поставки ответчиком продукции (дизельного топлива) ненадлежащего качества (не соответствующего ГОСТу), так и соблюдения истцом условий договора, касающихся процедуры проверки качества поставленного товара.

Кроме того, согласно пункту 2.16 договора "при вынесении экспертом заключения, признающего поставленный товар некачественным, поставщик в 5 дневный срок обязан заменить некачественный товар на заведомо качественный своими силами". Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом с требованием о замене некачественного товара, ЗАО "Стройкомплект" к ООО "Альянс Трейдинг" не обращалось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что товар, поставленный ответчиком по спорным товарным (транспортным) накладным, в полном объеме использован истцом, при этом оплата за спорные поставки истцом не была произведена. Поскольку, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, положениями статьи 475 ГК РФ четко установлено, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества, то использование истцом товара, который, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТа, а также отсутствие оплаты за поставленный товар, лишает истца права на обращение к ответчику с требованием о взыскании с него денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара.

Поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков, причиненных поставкой некачественного топлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Стройкомплект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-46537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова