Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26798/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А21-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от ОАО КБ "Петрокоммерц": пред. Валейчик С.Н. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26798/2013) ООО "ЛомбардКредит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-895/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по требованию ООО "ЛомбардКредит"

о включении в реестр требований кредиторов ИП Кирилловой Светланы Николаевны,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304390525200171, ИНН 390400871167, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛомбардКредит" (далее - ООО "ЛомбардКредит", (ОГРН 1093914002126, ИНН 3911014821, Калининградская область, г.Советск, ул.Победы, 36А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 766 376,00 руб.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в рассмотрении требования ООО "ЛомбардКредит" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балт-Био-Прот" (далее - ООО "Балт-Био-Прот").

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Кирилловой С.Н. требования ООО "ЛомбардКредит" в размере 26 766 376 руб. Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о фактической выдаче заемных денежных средств в размере 26 766 376 руб., наличии указанных денежных средств в момент передачи должнику, а также отражения в бухгалтерском налоговом учете кредитора и должника.

На определение суда ООО "ЛомбардКредит" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие предоставление должнику суммы займа.

ООО "ЛомбардКредит" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заедании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЛомбардКредит" основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 05.02.2011 N 05/02-К, согласно которому займодавец (ООО "ЛомбадрКредит"), передает в собственность заемщику (ИП Кириллова Светлана Николаевна) денежные средства в размере 1 050 000 долларов США, по курсу Центрабанка на момент заключения данного договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа по официальному курсу доллара США на момент заключения настоящего договора, в срок и в порядке, установленном договором.

При рассмотрении арбитражными судами обособленных споров по установлению требований кредиторов, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, из которого возникли обязательства должника, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи денег или других вещей. Передача спорных денежных средств отражена в данном случае только в расписке, подписанной должником.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены судом надзорной инстанции в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил договор займа от 05.02.2011 N 05/02-К, дополнительное соглашение N 1, расписку от 05.02.2011, требование о возврате суммы займа от 05.09.2012, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.09.2012. В судебном заседании суда первой инстанции обозревались приходные кассовые ордера, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, протокол об одобрении крупной сделки, копии договоров от 03.03.2010, от 22.08.2010, от 22.12.2010, кассовые книги за 2011 год.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выдачи заемных денежных средств.

Также судом обоснованно указано на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором не доказано наличия возможности предоставить сумму займа в заявленном объеме (не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете приходных и расходных операций ООО "ЛомбардКредит").

Доказательства в подтверждение того, что заявитель располагал на момент заключения договора займа и даты выдачи расписки денежными средствами в необходимом размере, заявителем не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Наличие расписки не может быть расценено как надлежащее исчерпывающее доказательство передачи денежных средств, а, следовательно, подтверждать заключение договора займа. По смыслу приведенного выше разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 признание факта получения денежных средств должником в рамках дела о несостоятельности, не исключает проверки обоснованности требования по существу, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность займодавца предоставить займ в заявленном размере, однако ООО "ЛомбардКредит" от исполнения требований судебных актов уклонилось, проигнорировав нормы части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела устава ООО "ЛомбардКредит", одним из основных видов деятельности заявителя является предоставление краткосрочных кредитов населению под залог движимого имущества.

Следовательно, к деятельности ООО "ЛомбардКредит" кроме общих норм гражданского права следует применять нормы Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Следовательно, ломбарды наделены исключительной правоспособностью, специфика которых проявляется в краткосрочности заемных отношений именно с гражданами, как контрагентами по сделке.

В силу части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 1.3 договора от 05.02.2011 N 05/02-К, заем предоставляется заемщику сроком на 10 (десять лет) с рассрочкой платежа, в соответствии с приложением N1. При этом в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, представлена расписка, которая не является таковым документом по смыслу Закона о ломбардах. Кроме того, в нарушение положений Закона о ломбардах заявителем не представлены сведения об имуществе, которое ИП Кириллова С.Н. должна была передать ломбарду в качестве предмета залога.

В силу указанных обстоятельств, спорный договор следует признать ничтожным, как противоречащий положениям Закона о ломбарде, следовательно, не влекущий наличие обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, сделав вывод о недоказанности фактической передачи заемщику денежных средств по договору займа от 05.02.2011 N 05/02-К и, соответственно, возникновения у должника каких-либо обязательств из указанного договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛомбардКредит" требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева