Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-158/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А71-6842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "КомплексСтрой" - Зорина Е.В., по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - ООО "Ижевские сетевые технологии" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ижевские сетевые технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-6842/2013

по иску ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1061841042746, ИНН 1835070521)

к ООО "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН 1021801140943, ИНН 1831084185)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Ижевские сетевые технологии"

к ООО "КомплексСтрой"

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда,

установил:

ООО "КомплексСтрой" (далее - истец, общество "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевские сетевые технологии" (далее - ответчик, общество "Ижевские сетевые технологии") о взыскании 140 293 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11с, начисленной за период с 28.11.2011 по 26.06.2012.

Определением суда от 24.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Ижевские сетевые технологии" к обществу "КомплексСтрой" о взыскании 36 858 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11с, начисленной за период с 21.06.2011 по 13.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества "Ижевские сетевые технологии" в пользу общества "КомплексСтрой" взыскано 103 435 руб. 17 коп. неустойки. С общества "Ижевские сетевые технологии" в доход федерального бюджета взыскано 5 208 руб. 81 коп. государственной пошлины, с общества "КомплексСтрой" - 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана жалоба на принятое решение, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 140 293 руб. 69 коп. неустойки, 5 208 руб. 81 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из буквального толкования пункта 12.3 договора субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11с, неустойка за нарушение конечного срока работ начисляется при наступлении двух обязательных условий: 1) просрочка составила более пяти календарных дней; 2) просрочка привела к задержке ввода объекта в эксплуатацию. При этом неустойка начисляется за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию. Однако арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ только лишь при наступлении одного условия, а именно если просрочка составила более пяти календарных дней.

Истцом не доказано наличие второго условия начисления неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11с, а именно не доказан факт того, что задержка в сроках окончания работ по договору, если она имела место быть, повлекла задержку ввода объекта строительства в эксплуатацию. Между тем ответчиком предоставлены доказательства отсутствия такой просрочки.

Кроме того, ответчик полагает, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истцом неверно определен период начисления неустойки, так как начало периода просрочки следует считать 29.11.2011 (23.11.2011 (конечный срок выполнения работ в соответствии с планом-графиком) + 5 календарных дней), а конечный срок ее начисления - 20.04.2012 (дата ввода объекта в эксплуатацию). При таком расчете сумма неустойки составит 96 451 руб. 91 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, условия ее начисления, установленные пунктом 12.3 договора субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11с, соблюдены.

В заседании апелляционного суда 20.02.2014 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, вынесенным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами "Ижевские сетевые технологии" (генеральный подрядчик) и "КомплексСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ на условиях субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11с, по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу структурированной кабельной системы производства АМР Netconnect (далее - СКС) на объекте: "Трехэтажное строящееся здание банка, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, (примерно в 20 м по направлению на восток от жилого жома по ул. Удмуртская, 247 в Индустриальном районе г. Ижевска) для размещения филиала ГПБ (ОАО) в г. Ижевске" в объемах, согласно переданной исполнителю проектно-сметной документации, в установленные договором сроки. Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Цена работ составляет 2 248 296 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, определенные графиком производства работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится генеральным подрядчиком в виде авансовых платежей по выставляемым субподрядчикам счетам по графику платежей (приложение N 1 к договору), утвержденному представителями сторон. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение трех дней после подписания актов выполненных работ с учетом погашения авансовых платежей (в соответствии с графиком платежей).

За задержку оплаты текущих платежей более чем на пять календарных дней генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.3 договора установлена ответственность субподрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ более чем на пять календарных дней в виде взыскания пени в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

В плане производства работ по монтажу СКС ОАО Газпромбанк г. Ижевск согласованы сроки выполнения работ: начало - 14.09.2011, окончание - 23.11.2011.

В графике платежей (приложение N 1 к договору) установлены следующие сроки оплаты выполненных работ:

725 947 руб. 02 коп. до 15.08.2011;

1 272 349 руб. 23 коп. до 15.09.211;

150 000 руб. до 15.10.2011;

100 000 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

В счет исполнения договора генеральным подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 2 248 296 руб. 25 коп.;

725 947 руб. 02 коп. - 15.08.2011 (платежное поручение от 15.08.2011 N 538);

1 272 349 руб. 23 коп. - 26.09.2011 (платежное поручение от 26.09.2011 N 647);

250 000 руб. - 13.05.2013 (платежное поручение от 13.05.2013 N 255395).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу N А71-15236/2012 установлено, что работы по договору субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11 субподрядчиком сданы генеральному подрядчику 26.06.2012.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 11.08.2011 N 01/08-11 послужило основанием для обращения общества "КомплексСтрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ, общество "Ижевские сетевые технологии" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами несвоевременно исполнены принятые на себя обязательства, имеются основания для взыскания договорной неустойки.

Решение арбитражного суда от 03.12.2013 в части удовлетворения встречного иска не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения предусмотренных договором обязательств более чем на пять дней, нарушен конечный срок выполнения работ, работы сданы истцу только 26.06.2012 и отсутствие своей вины в нарушении обязательств не доказано, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и взыскано 140 293 руб. 69 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение конечного срока работ начисляется только в том случае, если просрочка привела к задержке ввода объекта в эксплуатацию, между тем объект строительства введен в эксплуатацию 20.04.2012, допущенное ответчиком нарушение не привело к просрочке ввода объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на ошибочном толковании условий договора. Из содержания абзаца 3 пункта 12.3 договора, иных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что пени подлежат взысканию только в том случае, если просрочка привела к задержке ввода объекта в эксплуатацию. Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность за несвоевременное завершение тех работ, которые предусмотрены договором, а именно монтажа структурированной кабельной системы производства АМР Netconnect, а не всех работ, выполняемых на объекте "Трехэтажное строящееся здание банка, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, (примерно в 20 м по направлению на восток от жилого жома по ул. Удмуртская, 247 в Индустриальном районе г. Ижевска) для размещения филиала ГПБ (ОАО) в г. Ижевске".

С учетом изложенного письмо от 15.02.2012 N 144-02, протоколы совещаний от 21.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 03 и N 4, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что неустойка подлежит начислению с 29.11.2011 по 20.04.2012, несостоятелен. Исходя из согласованных сроков выполнения работ, положений пункта 12.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного срока для выполнения работ, по день фактического исполнения должником обязательства, то есть с 24.11.2011 по 26.06.2012. Истцом расчет сделан за меньший период.

Условие пункта 12.3 договора о том, что субподрядчик уплачивает пени в случае просрочки завершения работ более чем на пять календарных дней, означает лишь то, что субподрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если такое нарушение составляет менее пяти дней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-6842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева