Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-2178/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-20139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром": Гордеев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2012;

от ответчика Администрации города Перми: Фаезова В.С., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-20139/2013, вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения,

установил:

ООО "ИнвестПром" (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения N 210 от 22.04.2008, выраженного в письме-уведомлении от 29.02.2012 N СЭД-01-59- 73. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что основания для прекращения производства по делу по указанному судом основанию отсутствуют, поскольку не имеется тождества исков, заявленных в настоящем деле и в деле N А50-2438/2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно оценил материалы дела N А50-2438/2013, в котором были заявлены иные основания иска. Полагает, что ссылки суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа неправомерны.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что суд правомерно прекратил производство по делу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные в судебном заседании ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения истца приобщены к материалам дела на основании ст. 81, 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (инвестором) и ответчиком (администрацией) заключено инвестиционное соглашение от 22.04.2008 N 210 (т. 1 л. д. 9-31), предметом которого является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 соглашения администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, а также условий пункта 5.2 соглашения, предупредив инвестора письменно за 30 дней до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных статьей 10 соглашения.

Со ссылкой на нарушение истцом сроков реализации инвестиционного соглашения и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ответчик направил истцу письмо от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73 (т. 1 л. д. 84-85) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 22.04.2008 N 210, указав, что по истечении 30-дневного срока с момента получения обществом данного уведомления соглашение считается расторгнутым.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А50-2438/2013), вынес определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, по указанному основанию прекращение производства по делу возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному вновь заявленному иску.

Сторонами спора признается, что состав лиц, участвующих в деле, и предмет иска тождественны. Позиции сторон расходятся по вопросу тождественности оснований иска.

Истец полагает, что основания иные, чем в деле N А50-2438/2013, поскольку в первом деле истец ссылался на несоответствие одностороннего отказа порядку расторжения концессионного соглашения, установленного законом, а в настоящем споре им заявлено о неисполнении ответчиком принятых обязательств, в том числе, по предоставлению земельных участков, то есть иные основания иска.

Ответчик полагает, что имеет место полное тождество исков.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 ст. 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-2438/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения N 210 от 22.04.2008, выраженного в письме-уведомлении (исх. СЭД-01-59-73 от 29.02.2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 30.05.2013 по делу N А50-2438/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение от 30.05.2013, постановление от 02.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о новых основаниях иска, отличных от тех, которые были рассмотрены судами в рамках дела N А50-2438/2013.

Апелляционный суд, проанализировав содержание судебных актов, считает, что по делу N А50-2438/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был рассмотрен вопрос правомерности одностороннего отказа от исполнения соглашения, то есть были рассмотрены юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания судебных актов следует, что истец по делу N А50-2438/2013 факты нарушения им условий соглашения, указанные в письме-уведомлении не оспаривал, каких-либо доказательств обратного не представлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание истцом данных обстоятельств.

Возражений против фактов нарушения сроков реализации мероприятий и иных обязательств инвестора, послуживших основанием для направления ответчиком соответствующего уведомления, общество не приводило.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выбор истцом способа защиты своих прав и интересов не должен приводить к возможности рассмотрения тождественных исков.

Прекращение производства по делу по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела и основанным на принципах арбитражного процесса, указанных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, поскольку несогласие истца с судебной оценкой доказательств и результатом рассмотрения первого спора не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу А50-2438/2013, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом суду первой инстанции, который мотивированно отклонил доводы истца о нетождественности оснований иска. Поскольку к иным выводам по существу постановленного вопроса апелляционный суд не пришел, он отклоняет доводы истца в полном объеме.

Поскольку нарушений, которые влекут в порядке ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-20139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина