Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-359/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-48030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Богушевич (доверенность от 20.06.2013)

от ответчика (должника): представителя С.М. Абдуллаевой (доверенность от 26.11.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-359/2014) ФГБОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-48030/2013 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ремстройфасад"

к ФГБОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург"

3-е лицо: КГИОП Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 56329513,30 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремстройфасад" (адрес:191119, Россия, Санкт-Петербург, Звенигородская, 5, ОГРН 1027810254856) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, Декабристов, 35, ОГРН 1027810260774) (далее - ответчик, Институт) о взыскании 44 903 930 руб. неосновательного обогащения, 9 055 625,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1) (далее - третье лицо, КГИОП).

Решением от 20.11.2013 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе Институт просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что принятое по делу решение не соответствует нормам действующего законодательства и вынесено без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. Поскольку работы были выполнены истцом в отсутствие государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 94-ФЗ, то они не могут быть оплачены из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 26.01.2011 КГИОП выдало задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия N 7/260 от 10.02.2011 (л.д.161-162).

На основании указанного задания, истец и ответчик согласовали и утвердили смету N 17 на выполнение работ по реставрации фасада учебного корпуса N 1 ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.35, лит.Е на общую сумму 47 899 246 руб. (л.д.10-159), после чего истец был допущен ответчиком на объект для выполнения указанных работ.

Истцом в отсутствие заключенного с ответчиком контракта выполнены реставрационные работы на общую сумму 44903930 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.189).

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец направил в его адрес претензию об оплате их стоимости от 22.04.2013 N 17 (л.д.164).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения на стороне ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами фактически заключен договор подряда, а факт выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество не заключало государственный контракт на выполнение реставрационных работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.35, лит.Е.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленного иска апелляционный суд считает необходимым отказать.

При подаче апелляционной жалобы Институтом платежным поручением от 17.12.2013 N 6213749 была оплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб., из который 98000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные, а 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-48030/2013 отменить.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Ремстройфасад" (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН 1027810254856) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремстройфасад" (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН 1027810254856) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.35, ОГРН 1027810260774) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 98000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева