Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3347/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-61094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-557),

по делу N А40-61094/13

по иску ООО "МГУ-ГЕОФИЗИКА" (ОГРН1047796182455, ИНН 7728508025, 117630, г. Москва, шоссе Старокалужское, д.62, стр.1)

к ответчику ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714, 119619, г. Москва, ул. Производственная, д.6)

о взыскании 2.904.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Друтман В.З. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МГУ-ГЕОФИЗИКА" с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о взыскании 2.904.000 руб. - задолженности, 239.580 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 18.03.2011 г. N 173-03/10П-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласованы существенные условия, как следствие договор считает незаключенным.

Заявитель в своей жалобе указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2011 г., "2 от 31.12.2011 г и N 3 от 31.12.2011 г. со стороны заказчика не подписаны ввиду отсутствия заключения и согласования существенных условий договора. Работы также не могут быть приняты ввиду значительных срывов их выполнения более чем на 6 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-61094/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 173-03/10П-3 от 18.03.2011, по условиям которого истцом выполнены работы по геофизическим исследованиям, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на объекте.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 стоимость работ составляет 4720000 коп.

Согласно пункту 4.5 договора по результатам выполненных работ (этапа работ) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 4.7 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта сдачи-приемки работы, счета-фактуры и счета в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика за выполнение работ по государственному контракту.

Как следует из акта N 1 от 18 марта 2011 г. сдачи-приемки выполненных работ, истец выполнил предусмотренные договором работы. Указанный акт подписан сторонами.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, претензий по качеству выполненных работ не была направлено в адрес истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2013 г. с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод апелляционной жалобы о не заключенности договора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов настоящего дела следует, что истец фактически приступил к выполнению работ, а ответчик такое выполнение принимал, что подтверждается актом N 1 от 18.03.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ подписанного сторонами.

Кроме того, согласно п. 9.6 договора, неотъемлемой частью договора являются:

Приложение N 1 - Техническое задание.

Приложение N 2 - Календарный план.

Приложение N 3 - протокол согласования цены Договора.

Как следует из материалов дела, Техническое задание, Календарный план, Протокол согласования цены договора подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N 173-03/10П-3 от 18.03.2011 г. в части оплаты выполненных работ не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца проверен судом, признан обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также признаются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., что составляет 239 580 руб., расчет процентов проверен судом и является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-58132/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-61094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк