Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2650/14

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-101050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО РЕСО-Гарантия на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-101050/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102700042413) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" (ОГРН 1064004024281), Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Калуга Авто" - не явился, извещен;

от ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" (ОГРН 1064004024281, ИНН 4004402491) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) взыскано 52 642 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) руб. 92 коп. государственной пошлины.

С Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в порядке суброгации взыскано 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп., 300 (триста) руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, В результате произошедшего 01.10.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Гусенкова Е.Ю., управляющего автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак Н 368 ЕВ 40, Николаевой А.В., управляющей автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак Р 326 РМ 199, и Полетаева В.В., управляющего автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак Р 751 ЕХ 150, все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусенкова Е.Ю., управлявшего автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак Н 368 ЕВ 40, по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "Калуга Авто" является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

При обращении к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не выяснено, предъявлялись ли собственником либо страховщиком автотранспортного средства Нисан государственный номер Р751ЕХ150 регион, под управлением водителя Полетаева В.В., пострадавшего в результате произшедшего01.10.2011 дорожно-транспортного происшествия, требование о возмещении ущерба и в каком размере, что может повлечь нарушение их имущественных интересов с учетом установленного ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа пропорционального распределения страховой выплаты.

Суд первой инстанции, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что дорожно- транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичную позицию занимает Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Обзоре практики применения судьями Федерального Арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании от 20.08.2010 N 15 (Постановление ФАС МО от 14.04.2009 N КГ-А40/2616-09).

В силу положений п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-101050/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" (ОГРН 1064004024281) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102700042413) в счет возмещения ущерба 92 642 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" (ОГРН 1064004024281) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102700042413) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков