Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-708/14

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А12-24771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А., по доверенности от 04.06.2013 N 140-13

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гагринской" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-24771/2013 (судья Савченко Н.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" г. Волгоград, (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),

к Товариществу собственников жилья "На Гагринской" (г. Волгоград, ИНН 3448027314 ОГРН 1023404363894),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом заявления об уменьшении цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с иском к товариществу собственников жилья "На Гагринской" (далее по тексту - ТСЖ "На Гагринский", ответчик) о взыскании основного долга по теплоснабжения ( для предоставления коммунальных услуг потребителя) N 011648 от 28.09.2012 за апрель, май, июнь, август 2013 в размере 29 999 руб., 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 706 руб. 52 коп.

Истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года принят отказ МУП "ВКХ" от исковых требований в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителя N 011648 от 28.09.2012 в размере 29 999 руб., 94 коп., производство в указанной части прекращено.

С ТСЖ "На Гагринской" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 706 руб. 52 коп.

С ТСЖ "На Гагринской" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Гагринской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ТСЖ "На Гагринский" процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (для предоставления коммунальных услуг потребителя) N 011648 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 6.3 договора производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 N 253.

В соответствии с условиями договора от 28.09.2012 N 011648 поставщик в апреле, мае, июне, августе 2013 осуществил поставку тепловой энергии в необходимом исполнителю объеме, однако последний в согласованные договором сроки оплату не произвел, в связи, с чем поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 706 руб. 52 коп.

Пунктом 7.4 договора N 28.09.2012 N 011749 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

ТСЖ "На Гагринской", в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, и не имело умысла, неосторожности при исполнении своих обязательств перед МУП "ВКХ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ТСЖ "На Гагринской", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, начисленная за пользование чужими денежными средствами в размере 30 706 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки начисленной за пользование чужими денежными средствами в размере 30 706 руб. 52 коп. что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-24771/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина