Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 14АП-11347/13

г. Вологда

28 февраля 2014 г.

Дело N А05-7784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу N А05-7784/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (ОГРН 1112901003720, далее - Общество) о взыскании 169 961 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные по договорам от 01.06.2011 N 6842/В, от 01.06.2011 N 6842/У (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.10.2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 169 961 руб. 94 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4098 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца 50 000 руб., поскольку платежным поручением от 21.11.2013 N 519 погасил задолженность на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2011 заключен договор N 6842/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по условиям которого Предприятие (исполнитель) оказывает услуги по планово-регулярному вывозу ТБО, в том числе крупногабаритных отходов, от жилого фонда, обслуживаемого Обществом (заказчиком), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Кроме того, 01.06.2011 между сторонами заключен договор N 6842/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО, по условиям которого Предприятие (исполнитель) оказывает услуги по утилизации (захоронению) ТБО от жилого фонда, обслуживаемого Обществом (заказчиком), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Во исполнение указанных договоров Предприятие в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 оказал Обществу услуги по вывозу и утилизации ТБО, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2013 N 9103, от 31.03.2013 N 9104, от 30.04.2013 N 15494, от 30.04.2013 N 15495 на сумму 413 307 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. В связи с частичным погашением задолженности окончательные исковые требования Предприятия к Обществу составили 169 961 руб. 94 коп. долга по счетам-фактурам от 30.04.2013 N 15494 и от 30.04.2013 N 15495.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, документы о частичной оплате оказанных Обществу по спорным договорам услуг пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 169 961 руб. 94 коп. по оплате услуг по счетам-фактурам от 30.04.2013 N 15494 и от 30.04.2013 N 15495. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Оплата задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2013 N 519, произведенная после вынесения обжалуемого решения, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства. Данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу N А05-7784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева