Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1837/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-63680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., при участии:

от истца (заявителя): Костерев В.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): Дремов П.Д. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/2014) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-63680/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196650, Колпино, пр. Ленина, д.70/18, ОГРН: 1027808760484) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.40, лит А; ОГРН: 1117847054984) о взыскании 19 498, 96 рублей штрафа по государственному контракту N 466/3 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, представленная истцом претензия от 29.04.2013 N 2523 подтверждает только нарушение срока выполнения работ и не содержит указание на обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством работ или нарушением технологии производства. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.1 контракта, требование о взыскании которой истцом в иске не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 сторонами заключен государственный контракт N 466/3, в соответствии, с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: г. Колпино, пер. Тосненский, д.5, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ: начало - с момента подписания истцом и ответчиком акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012. датой окончания работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной локальной сметой заказчика (Приложение 1) и равной 282 317 рублей на коэффициент снижения стоимости работ. Цена контракта составляет 230 087, 67 рублей.

11.12.2012 стороны подписали акт о передаче объекта в работу для проведения работ по выполнению аварийно - восстановительных работ по ремонту кровли, согласно которому объект принят ответчиком в работу без замечаний.

В связи с тем, что в срок, установленный в контракте, ответчик к выполнению работ не приступил, истец 29.12.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.01.2013.

29.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 19 498, 96 рублей.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что в срок, установленный в контракте, ответчик к выполнению работ не приступил, истец 29.12.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 8.2 контракта не предусматривает возможность применения санкций за нарушение сроков выполнения работ, а содержит лишь условие о начислении неустойки за ненадлежащее качество работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится ответчиком за свой счет в сроки, согласованные с истцом.

Учитывая, что истцом взыскивается штраф именно за неисполнение ответчиком обязанностей по договору, основание расторжения договора (подрядчик не преступил к выполнению работ), довод ответчика о невозможности применения пункта 8.2 договора является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117847054984, адрес: 195191, Санкт - Петербург, Полюстровский пр. д. 40, литер А, пом. 4Н) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова