Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-4508/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-17785/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по делу N А56-17785/2007 по новым обстоятельствам (судья Рыбаков С.П.), принятого

по заявлению ООО "АНРИ центр"

к Выборгской таможне

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр", 197720, Ленинградская область, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, ОГРН 1020800763246, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 14.05.2007 N 10206000/11-04-17/106.

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008, заявление Общества удовлетворено.

13.08.2012 от Выборгской таможни в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 по делу N А56-17785/2007 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.09.2013 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с апелляционной жалобой таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Оспариваемое определение вынесено 10.09.2013, следовательно, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 10.10.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена таможенным органом в суд лишь 23.01.2014, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте таможни, то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца, который суд считает значительным.

Одновременно с апелляционной жалобой таможня заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы таможней указано, что она была введена в заблуждение судом первой инстанции относительного обжалованного в рамках настоящего дела решения о классификации товаров, поскольку судом в определении от 10.09.2013 вместо решения N 10206000/11-04-17/106, было указано решение N 10206000/11-04-17/107, о чем таможенному органу стало известно лишь 09.10.2013 после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-17786/2007, в рамках которого Обществом обжаловалось решение о классификации товаров N 10206000/11-04-17/107.

Однако указанная таможенным органом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Так, из материалов дела видно, что во всех трех судебных инстанциях настоящее дело рассматривалось с участием представителя таможенного органа.

Более того, апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции от 12.11.2007 были поданы именно таможенным органом.

Заявление таможни о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 по делу N А56-17785/2007 по новым обстоятельствам также рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя таможенного органа Заркова М.Н., действовавшего по доверенности от 09.01.2013 N 05-000465, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2013.

При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа о том, что допущенная судом первой инстанции опечатка в определении от 10.09.2013 в части указания номера обжалуемого Обществом решения о классификации товара, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, ввела таможню в заблуждение относительно необходимости обжалования означенного определения и соответственно препятствовала подачи апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, являясь стороной по делу и участвуя во всех судебных заседаниях, таможня не могла не знать о предмете настоящего спора.

Кроме того, указывая на то, что о допущенной судом первой инстанции опечатке в определении от 10.09.2013 таможенному органу стало известно лишь 09.10.2013 после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-17786/2007, в рамках которого Обществом обжаловалось решение о классификации товаров N 10206000/11-04-17/107, таможня не приводит подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 09.10.2013 по 23.01.2014.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства таможни и восстановления пропущенного более чем на три месяца срока обжалования судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод признается апелляционным судом несостоятельной, так как отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление таможни было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено определение, вступившее 10.10.2013 в законную силу.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таможня не представила доказательств наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы, по истечении установленного законом срока, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Выборгской таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4508/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 19 листах; конверт.

Судья

О.И. Есипова