Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2032/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-122072/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принтер ЗИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года

по делу N А40-122072/13, принятое судьёй Агеевой Л.Н..

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57 Департамента здравоохранения города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП"

об обязании исполнить государственный контракт, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Носикова И.Ю. по доверенности от 28.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 57 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП", с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика исполнить государственный контракт от 16.07.2013 г. N 172-ГЗ/13 на поставку расходного материала - передать истцу оригинальный расходный материал для оргтехники в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к государственному контракту) и согласно технического задания на поставку расходного материала для оргтехники (приложение N 2 к государственному контракту), по цене, указанной в государственном контракте, о взыскании неустойки в размере 26 453 руб. 77 коп.

Решением от 17 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о невозможности предоставить товар ввиду его отсутствия, в связи с чем решение суда об обязании предоставить товар является неисполнимым.

Представитель истца в судебное заседание явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.07.2013 г. между истцом - ГБУЗ "ГКБ N 57" (государственный заказчик) и ответчиком - ООО "Принтер ЗИП" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходного материала для оргтехники N 172-ГЗ/13 с приложениями (л.д. 9-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать государственному заказчику оригинальный расходный материал для оргтехники (далее товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к государственному контракту) и согласно техническому заданию на поставку расходного материала для оргтехники (приложение N 2 к государственному контракту), по цене, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта, 17.07.2013 г. истец направил ответчику заявку N 12-18и/1397 (л.д.23-26).

Письмом от 19.07.2013 г. ответчик уведомил истца о том, не сможет выполнить свои обязательства по государственному контракту N 172-ГЗ/13 от 16.07.2013 г. в связи с тем, что стоимость оригинальной продукции выше заявленной, в связи с чем, ответчик предложил произвести поставку новой совместимой продукции с улучшенными характеристиками, либо расторгнуть государственный контракт (л.д.27).

Согласно п. 6.1 договора качество расходных материалов должно соответствовать требованиям эксплуатационной, технической документации на оборудование, нормативным документам по стандартизации, требованиям стандартов страны-изготовителя и сертификатам качества. Расходные материалы должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, изготовленными не ранее 2012 года, производства фирмы ОКI и Samsung.

В силу ст. 22 п. 3 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для товаров, указанных в технической документации, поставка эквивалентов не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 контракта, в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от суммы непоставленных товаров, предусмотренных контрактом.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2013 г. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в п. 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Ссылаясь на указанные положения контракта, истец правомерно отказался от получения товара, несогласованного качества и предложил ответчику расторгнуть контракт, предварительно оплатив неустойку в размере 297 835 руб. 80 коп. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Контракт от 16.07.2013 г. N 172-ГЗ/13 сторонами не расторгнут, не оспорен, признаков ничтожности по ст. 168 ГК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, ответчик нарушил условия государственного контракта от 16.07.2013 г. N 172-ГЗ/13 и не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить государственный контракт от 16.07.2013 г. N 172-ГЗ/13 на поставку расходного материала - передать истцу оригинальный расходный материал для оргтехники в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к государственному контракту) и согласно технического задания на поставку расходного материала для оргтехники (приложение N 2 к государственному контракту), по цене, указанной в государственном контракте, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату неуплаты, от стоимости товаров, подлежащих поставке за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату неуплаты процентов от стоимости товаров, подлежащих поставке за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 26 453 руб. 77 коп. согласно уточненному расчету (л.д.61) также является обоснованным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по поставке обусловленного контрактом товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку товар у ответчика отсутствует, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку на основании ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-111887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев