Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47146/13

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-66149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецавтохозйство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-66149/2013, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "Спецавтохозйство"

об освобождении земельного участка от забора

третьи лица: Тер.управление Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Алексеева И.А. по дов. от 21.03.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спецавтохозйство" о признании самовольной постройкой - бетонный забор протяженностью 36-м, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 в полосе отвода железной дороги по адресу: г.Москва, пр-зд Черепановых, д.1А и обязать Ответчика снести указанный самовольно возведенный забор с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно: установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 (адресный ориентир: г.Москва, пр-зд Черепановых, д.1А), находящегося в собственности Российской Федерации и переданным Истцу в пользование на основании заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ОАО "РЖД" Договора аренды от 03.09.2007 N Д-30/58-з земельного участка с кадастровым N 77:09:01031:049 площадью 40,58828 га полосы отводы Малого кольца Московской окружной железной дороги, расположен бетонный забор протяженностью 36-м, размещенный и эксплуатируемый ЗАО "Спецавтохозйство", что подтверждается обследованием, выполненным ОАО "РЖД" с участием Ответчика, результаты которого отражены в Акте от 28.08.2013 с приложением идентификационного топографического плана расположения объекта с указанием его размеров и площади, Техническим отчетом ООО "Строийинжениринг", выполненным по заданию Истца.

Указанный объект, о сносе которого заявлен иск, подлежат сносу в порядке ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений (по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой Ответчику земельный участок под застройку объектом, о сносе которого заявлен иск, не предоставлялся; разрешение на строительство объекта, о сносе которого заявлен иск, Ответчику также предоставлялось).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-66149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова