Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-14060/13

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-18805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" о взыскании основного долга в сумме 89 037 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 46 477 руб. 54 коп.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Степаненко Е.О. (доверенность 698д от 25.09.2013), Атласова Е.Р. (доверенность N 546д от 11.07.2013);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет": Жеков Р.И. (доверенность б/н от 12.11.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" (ИНН 7414005599, ОГРН 1027402236509) (далее - ФГБОУ ВПО "МАГУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013 в сумме 23 484 руб. 96 коп. и пени в сумме 12 259 руб. 14 коп., а также задолженность по договору N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 в сумме 65 552 руб. 52 коп. и пени в сумме 34 218 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление об уточнении искового заявления; в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013 в сумме 23 484 руб. 96 коп. и пени в сумме 12 259 руб. 14 коп., а также задолженность по договору N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 в сумме 65 552 руб. 52 коп. и пени в сумме 34 218 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.90-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб 40 коп. (т. 1, л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "МАГУ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "МАГУ" сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Договоры от 01.01.2013 и приложения к нему подписаны неуполномоченным лицом. Вместе с тем, акты сверки не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и отсутствуют печати ответчика. Указывает, что определением от 30.09.2013 по настоящему делу суд первой инстанции указал на возможность утверждения мирового соглашения, однако судебного заседания с участием представителя ответчика не было назначено.

Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Определением от 23.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-18805/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФГБОУ ВПО "МАГУ" о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 133-135). Судебное заседание назначено на 20.02.2014 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФГУП "Охрана" МВД России заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенность на Овчинникову Ираиду Григорьевну; договор N 061.1.Ю.2405 на оказание услуг по техническому облуживанию технических средств охраны от 01.01.2012; приложения N 1, N 2 к договору N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013; акты оказанных услуг N 75/061/131348 от 30.11.2011, N 75/061/131923 от 31.12.2011, N 75/061/2305 от 31.01.2012, N 75/061/6203 от 29.02.2012, N 75/061/14111 от 31.03.2012, N 75/061/31714 от 30.07.2012, N 75/061/42705 от 31.08.2012, N 75/061/49154 от 30.09.2012, N 75/061/54613 от 31.10.2012; договор N 061.1.Ю.2405/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2012; приложения N 1, N 2 к договору N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013; акты оказанных услуг N 75/061/2304 от 31.01.2012, N 75/061/6202 от 29.02.2012, N 75/061/14110 от 31.03.2012, N 75/061/31715 от 30.06.2012, N 75/061/37412 от 31.07.2012, N 75/061/42706 от 31.08.2012, N 75/061/49155 от 30.09.2012, N 75/061/54614 от 31.10.2012; платежные поручения N 684 от 26.01.2012, N 989 от 29.03.2012, N 973 от 29.03.2012, N 38 от 06.04.2012, N 404 от 30.05.2012, N 191 от 20.06.2012, N 255 от 17.08.2012, N 93 от 01.10.2012, N 824 от 04.10.2012, N 446 от 26.11.2012, N 835 от 12.12.2012, N 633 от 09.04.2013, N 44 от 06.04.2012, N 42 от 06.04.2012, N 40 от 06.04.2012, N 403 от 30.05.2012, N 188 от 20.06.2012, N 263 от 17.08.2012, N 104 от 01.10.2012, N 827 от 04.10.2012, N 438 от 26.11.2012, N 837 от 12.12.2012, N 327 от 23.01.2013, N 315 от 23.01.2013, N 630 от 09.04.2013; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФГБОУ ВПО "МАГУ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: служебная записка, приказ N 04.02-08-158 от 03.02.2012, приказ N 04.02-08-157 от 03.02.2012, варианты подписей руководителей и сотрудников Магнитогорского государственного университета, Устав ФГБОУ ВПО "МАГУ", справка, трудовой договор с Белоусовой Натальей Владимировной от 01.05.2003, трудовая книжка Белоусовой Натальи Владимировны, письмо исх.N 16/12-84 от 22.01.2014, справка N 003/2014 от 22.01.2014.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2013 между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ФГБОУ ВПО "МАГУ" (заказчик) заключены договоры N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (т. 1, л.д. 19-20, 28-33), по условиям которых исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению N 2 (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны). Состав комплекса и перечень объектов указываются в приложении N 1(перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг, в порядке определенном договором.

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали, что абонентская плата исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (актов оказанных услуг), независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 05 числа месяца следующего за расчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При сдаче объекта под непрерывную охрану (то есть без снятия объекта с охраны) на длительное время (один месяц и более), производить предоплату за весь предполагаемый период обслуживания.

По условиям п. 5.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2013 истцом ответчику оказаны услуги в общей сумме 89 037 руб. 48 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 39, 41, 43, 46, 49, 52), детализацией (т. 1, л.д. 56-63). Указанные акты ответчиком получены (т. 1, л.д. 17-18).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 38, 40, 42, 44-45, 47-48, 50-51).

02.04.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.N 36/п-75 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 15-16) с требованием погашения задолженностей по договорам N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договоров размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем указываются в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013 стороны согласовали стоимость обслуживания смонтированного оборудования на объектах заказчика в сумме 7 828 руб. 32 коп.

В приложении N 1 к договору N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 стороны согласовали стоимость обслуживания смонтированного оборудования на объектах заказчика в сумме 21 850 руб. 84 коп.

В пункте 5.2 договоров определен порядок оплаты услуг - до 05 числа месяца следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 39, 41, 43, 46, 49, 52), детализацией (т. 1, л.д. 56-63).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом с 01.01.2013 по 01.04.2013 согласно актам об оказании услуг, актам сверки задолженности по состоянию на 10.04.2013 (т. 1 л.д. 53-54) составляет сумму предусмотренного пунктом 5.1 договора в размере 89 037 руб. 48 коп.

В связи с выполнением ФГУП "Охрана" МВД России взятых на себя обязательств по договорам N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 у ФГБОУ ВПО "МАГУ" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 89 037 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд апелляционной инстанции признает за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 46 477 руб. 54 коп. за период с 05.02.2013 по 28.08.2013 (т. 1 л.д. 95-96).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФГУП "Охрана" МВД России и взысканию с ФГБОУ ВПО "МАГУ" договорную неустойку в размере 46 477 руб. 54 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ФГБОУ ВПО "МАГУ" о том, что договоры от 01.01.2013 и приложения к нему подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Договоры N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2013, N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2013 со стороны ФГБОУ ВПО "МАГУ" подписаны Овчинниковой Ираидой Григорьевной (далее Овчинникова И.Г.) и скреплены печатью ответчика.

Наличие полномочий на подписание спорных договоров у Овчинниковой И.Г. подтверждено доверенностью N Д 01-01.04-02 от 01.01.2013 выданной ФГБОУ ВПО "МАГУ", которой пунктом 21 Овчинникова И.Г. уполномочена на подписание договоров на оказание услуг (и прилагаемые к ним документы) (т. 1, л.д. 139-140).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2012, N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 141-145, т. 2, л.д. 9-13) заключенные между ФГБОУ ВПО "МАГУ" и ФГУП "Охрана" МВД России, которые со стороны ФГБОУ ВПО "МАГУ" также подписаны Овчинниковой И.Г.

В качестве доказательств одобрения указанных договоров со стороны ответчика, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также доказательства оплаты оказанных услуг по договорам N 061.1.Ю.2405 от 01.01.2012, N 061.1.Ю.2405/1 от 01.01.2012.

Таким образом, отношения сторон носят длящийся характер.

Указание ФГБОУ ВПО "МАГУ" на то, что акты сверки не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и отсутствуют печати ответчика, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку неподписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате услуг.

Отсутствие подписи заказчика в актах оказанных услуг не свидетельствует о факте неоказания услуг исполнителем, поскольку мотивы отказа в подписании актов в них не указаны.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договоров, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договоров.

В свою очередь ответчик не представил доказательства того, что услуги истцом не оказывались или оказаны в меньшем объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что подпись в спорных договорах не ректора ФГБОУ ВПО "МАГУ" Семенова В.П. не может быть принята во внимание, так как истцом данные обстоятельства не оспариваются. Как уже указано выше договоры подписаны Овчинниковой И.Г.

Довод ФГБОУ ВПО "МАГУ" о том, что работник ответчика в соответствии с трудовым договором от 01.05.2003 выполнял работу электромонтера по обслуживанию сигнализации является несостоятельным, так как договоры на техническое обслуживание сторонами не расторгнуты.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-18805/2013 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в сумме 89 037 руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 46 477 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 065 руб. 45 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских