Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1648/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-23295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А., с участием:

от ответчика - представитель Имбряков П.В., доверенность от 06.12.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-23295/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Казань, ОГРН 1081690067260, ИНН 1655166440, к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475,

о взыскании 236 173 руб. 69 коп. долга, 13 747 руб. 28 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 236 173 руб. 69 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда N КзФ/786/12 от 05.09.2012, и 13 747 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 09.11.2012 по 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-23295/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.09.2012 между обществом (заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N КзФ/786/12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переустройству ВЛ-10кВ и КЛ-10кВ на участке трассы от опоры N8 до опоры N10 для строительства магазина продовольственных товаров "Магнит" по ул. Ефремова д.130 а, г. Буинск, РТ, согласно проекту 050-ЭС, разработанному ООИ "Арманд".

Стоимость работ по договору составляет 787 245 руб. 65 коп. с НДС руб. (пункт 4.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ в сумме 551 071 руб. 96 коп. (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 787 245 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 25.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-21).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального права и условиям договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно, поскольку обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылки заявителя на несоблюдение досудебного порядок урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны.

В пункте 15.9 договора указано, что в случае если между сторонами в процессе реализации договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем переговоров. При невозможности достижения положительного результата путем переговоров в течение 30 календарных дней каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заключения договора.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании указанного пункта 15.9 договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный или досудебный порядок, так как они не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-23295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева