Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26931/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-49447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Жукова В.И. дов. от 01.10.2013

от ответчика: Салихова В.Р. дов. от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26931/2013) ООО "Максим" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-49447/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Росалко-Нева"

к ООО "Максим"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ЗАО "Росалко-Нева" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Максим" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 375 471,71 рублей и пени в размере 346 251,73 рублей за период с 21.07.2012 по 31.07.2013.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Максим" в пользу ЗАО "Росалко-Нева" взысканы задолженность в сумме 375 471,71 рублей, пени в размере 346 251,73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 434,47 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Максим" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Росалко-Нева" и ООО "Максим" был заключен договор от 16.03.2012 г. N 120/12, согласно которому истец обязуется поставить ответчику алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте согласно заказу, ответчик обязуется оплатить полученный товар в соответствии с порядком, установленным ч. 2 договора поставки.

Истец свои обязательства выполнил, поставив товар по товарно-транспортным накладным N РНк-000051467 от 29.06.2012, N РНк-000053814 от 06.07.2012, N РНк-000067326 от 24.08.2012, N РНк-000069360 от 31.08.2012, что ответчик не отрицает.

Ответчик не выполнил обязательства по договору и не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара. На дату рассмотрения спора задолженность за товар составила 375 471,71 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу п.6.3.2 договора поставки начислил пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени начислены в сумме в сумме 346 251,73 рублей за период с 21.07.2012 по 31.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику алкогольную продукцию, которая оплачена частично, задолженность составила 375 471,71 рублей.

Поскольку товарно-транспортные накладные N РНк-000051467 от 29.06.2012, N РНк-000053814 от 06.07.2012, N РНк-000067326 от 24.08.2012, N РНк-000069360 от 31.08.2012 подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 375 471,71 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2 договора поставки от 16.03.2012 N 120/12 за нарушение сроков поставки свыше 20 дней истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден факт просрочки оплаты поставленного ответчику товара, следовательно, истец обоснованно начислил пени за просрочку его оплаты.

Пени начислены в сумме 346 251,73 рублей за период с 21.07.2012 по 31.07.2013 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, дав правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года. по делу N А56-49447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максим" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина