Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1638/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А42-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2014) Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-4151/2013 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ИП Шапкина Игоря Борисовича

к Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сахарова Ю. В. (доверенность от 18.10.2013 N 07-21/15177)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Борисович (ОГРНИП 304511033500150; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2013 N 12176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.11.2013 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, использование мини-магазина "Ниша", принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, возможно было исключительно для целей предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд. Как указывает налоговый орган, предприниматель производил расходы на содержание спорного объекта, вносил арендную плату за земельный участок, занимаемый помещением. С учетом этого инспекция считает, что операция по реализации заявителем мини-магазина является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком 20.08.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 года (том дела 1, листы 91-95).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2012 N 9979 и с учетом поданных заявителем возражений вынес решение от 29.01.2013 N 12176 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 106 779 руб. 60 коп. штрафа (том дела 1, листы 97-113, 68-73). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 533 898 руб. НДС, начислила 66 109 руб. 92 коп. пеней.

По мнению проверяющих, операция по реализации заявителем принадлежащего ему мини-магазина связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому подлежит обложению НДС.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением от 19.03.2013 N 81 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (том дела 1, листы 38-45).

Не согласившись с законностью решения налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования заявителем спорного объекта недвижимости для получения доходов в рамках своей предпринимательской деятельности. Как указал суд, посредством сделки по продаже мини-магазина налогоплательщик распорядился личным имуществом, тем самым реализовав правомочия собственника как физического лица. С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС со спорной операции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации на основании пункта второго статьи 153 НК РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов, спор между участниками процесса возник в результате различной оценки совершенной Шапкиным И.Б. сделки по продаже Шалимову М.Э. (покупатель) согласно договору купли-продажи от 05.04.2010 спорного объекта (том дела 1, листы 1401-41). Цена операции определена в размере 3 500 000 руб.

Судом установлено, что сумму НДС от реализации недвижимого имущества предприниматель не исчислил и не уплатил, считая, что он не является плательщиком налога, поскольку сделка совершена им как физическим лицом, ввиду чего на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ он имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Признавая недействительным обжалованный налогоплательщиком ненормативный акт инспекции, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств использования субъектом спорного объекта недвижимости для получения доходов в рамках своей предпринимательской деятельности.

С подобным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте первом статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта первого статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (генподрядчик) договор N 2, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "мини-магазин" в городе Североморск по ул. Инженерная, дом 2 (том дела 2, листы 56-57).

По окончании строительства помещения заявителю как индивидуальному предпринимателю выдано разрешение от 25.03.2008 N RU 51340000-03/08 на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 2, лист 111).

Налогоплательщиком также 20.05.2008 получено свидетельство о государственной регистрации права на мини-магазин (том дела 2, лист 140).

На основании постановления Администрации ЗАТО г. Североморск от 04.09.2008 N 733 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Шапкину И.Б." между комитетом имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (арендодатель) и ИП Шапкиным И.Б. (арендатор) 25.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 127, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:06:030105:0073, площадью 100 кв.м (том дела 2, листы 68-71, 73). Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации объекта (мини-магазин). Срок действия договор определен с 20.05.2008 по 01.09.2025.

Кроме того, в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 6466, подписанный заявителем как индивидуальным предпринимателем с открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания", предметом которого являлось обеспечение электрической энергией спорного недвижимого имущества (том дела 2, листы 76-81).

Следовательно, все вышеперечисленные действия налогоплательщика однозначно свидетельствуют о том, что нежилое помещение строилось с единственным намерением и, как следствие, по своим функциональным характеристикам изначально предназначалось исключительно для его использования предпринимателем в целях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью и извлечением в связи с этим дохода, а не для личных потребительских или семейных нужд.

Апелляционный суд критически относится к позиции суда первой инстанции о том, что затраты по эксплуатации здания в состав расходов налогоплательщиком не включались. Отражение тех или иных затрат в бухгалтерском и налоговом учете носит заявительный характер, то есть зависит лишь от волеизъявления самого хозяйствующего субъекта, в обязанности которого законодатель одновременно вменил подтверждать их обоснованность и размер соответствующими первичными документами. Поэтому отсутствие соответствующих расходов в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не влияют на правовую природу спорного объекта как возведенного и поддерживаемого в надлежащем состоянии в рамках осуществляемой Шапкиным И.Б. предпринимательской деятельности.

Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи мини-магазин от 05.04.2010 частично перечислены покупателем непосредственно на личный счет Шапкина И.Б., а также переданы последнему лично, не опровергает позицию проверяющих о необходимости исчисления налогоплательщиком со спорной операции НДС. В данном случае примененный заявителем порядок расчетов за реализацию имущества не противоречит действующим нормам закона, равно как и не освобождает от уплаты спорного налога. Одновременно апелляционный суд отмечает, что дальнейшая судьба полученных налогоплательщиком денежных средств также находится за рамками настоящего спора, так как предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, на любые цели, в том числе не связанные с ней.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции дополнительно учел, что Шапкин И.Б. как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Ниша" передал спорный объект в аренду ООО "Ниша" в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 (том дела 1, листы 136-138). Арендная плата установлена сторонами в виде доли доходов, полученных в результате использования арендованного имущества. При этом размер доли доходов определяется по итогам финансового года и утверждается решением участников (единственного участника) при распределении прибыли предприятия.

Таким образом, как указал суд, такое предоставление объекта в аренду на указанных условиях не относится к деятельности, осуществляемой заявителем как индивидуальным предпринимателем.

Между тем, первой инстанцией необоснованно проигнорировано, что даже в сложившихся отношениях спорное имущество использовалось, прежде всего, для извлечения дохода. При доказанности такого факта порядок получения Шапкиным И.Б. прибыли от этой деятельности имеет второстепенное значение, не влияющее на общее функциональное предназначение соответствующего объекта.

Более того, не опровергнуто заявителем и то, что после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2008 года он самостоятельно использовал помещение для осуществления розничной торговли - в рамках основного вида своей экономической деятельности, заявленной при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается сведениями поданных налогоплательщиком и проверенных инспекцией налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2008 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное, следует признать, что вопреки утверждениям суда первой инстанции операция по реализации Шапкиным И.Б. принадлежащего ему на титульном праве собственности нежилого помещения напрямую связана с финансово-хозяйственной деятельностью этого субъекта в качестве предпринимателя, а потому является объектом обложения НДС.

Произведенный налоговым органом расчет налога, штрафа и пеней как обоснованный по праву является правильным и по размеру.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения исчисленной инспекцией санкции апелляционная инстанция не выявила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-4151/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Шапкину Игорю Борисовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова