Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2269/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-58099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "КомСервис Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года

по делу N А40-58099/13, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Закрытого акционерного общества "КомСервис Девелопмент"

(ОГРН: 5067746258575, ИНН: 7723582522)

к: 1) Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр"

(ОГРН: 1067746823099, ИНН: 7733573894),

2) Васильеву Дмитрию Александровичу

третье лицо: ООО "Мультилайн"

об оспаривании отказа в регистрации доменного имени "multiline.ru" на имя истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанов Д.В. - доверенность N 21 от 29.10.2013

от ответчиков:

от ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - Бархо Е.Э. - доверенность N 303 от 14.09.2013

Васильев Д.А. - паспорт; представитель - Марченко Е.А. - доверенность 77АБ 1221571 от 21.10.2013

от третьего лица: Марченко Е.А. - доверенность N 37/2013 от 11.9.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КомСервис Девелопмент" (далее - ЗАО "КомСервис Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" и Васильеву Дмитрию Александровичу (далее - ЗАО "РСИЦ", Васильев Д.А., ответчики) о запрете Васильеву Д.А. использовать доменное имя "multiline.ru" и обязании ЗАО "РСИЦ" аннулировать существующую регистрацию указанного доменного имени, посредством регистрации его на истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и мотивированы тем, что ответчики нарушают исключительное право истца на товарный знак.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками исключительного права истца на товарные знаки в связи осуществлением администрирования домена "multiline.ru", а также ненадлежащем способе защиты истцом свои прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, поскольку доменное имя "multiline.ru" используется противоправно и недобросовестно.

Ответчиками по рассматриваемому делу - Васильевым Д.А. и ЗАО "РСИЦ" представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, а также третьего лица по делу - ООО "Мультилайн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение первой инстанции суда оставить без изменения по озвученным в судебном заседании устным пояснениям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.11.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знаков "МультиЛайн"/"MultiLine" по свидетельствам N 281491 и N 267241 с приоритетом от 15.12.2002, зарегистрированными по 35, 38 классам МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчиком используется наименование домена "multiline.ru", сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Апелляционная коллегия исходит из того, что вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности").

За защитой своих прав истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о прекращении незаконного использования товарного знака. Решением от 09.08.2012 года по делу А41-25745/2012 требования были удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к администратору и регистратору с рассматриваемым заявлением.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные им доказательства подтверждают факт нарушения ответчиками исключительных прав истца вследствие противоправного и недобросовестного использования доменного имени "multiline.ru".

Заявленные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 года по делу N А41-25745/2012, на которое ссылался истец, в настоящее время отменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, которое оставлено Судом по интеллектуальным правам без изменения.

Из содержания указанного постановления следует, что посредством использования сходного до степени смешения обозначения в спорном доменном имени исключительные права истца на спорный товарный знак не нарушаются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-41488/2010 суд отказал истцу в удовлетворении требований о прекращении ООО "МультиЛайн" использование товарных знаков, в том числе в спорном доменном имени.

Между ООО "МультиЛайн" и Васильевым Д.А. заключен договор аренды доменного имени от 01.01.2011, согласно которому Васильев Д.А. представляет доменное имя "multiline.ru", обществу за арендную плату.

Как следует из письменных объяснений ответчика ООО "Мультилайн" принадлежат исключительные права на товарный знак "multiline" по классам 39, 41, 42 МКТУ по свидетельству N 462323 с приоритетом от 14.12.2010.

Таким образом, ответчик в настоящее время не осуществляет администрирование спорного домена и соответствующего сайта и нарушения прав истца не производит.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его исключительных прав на товарные знаки при администрировании ответчиком домена "multiline.ru".

Не доказан также факт нарушения прав истца ответчиком ЗАО "РСИЦ", поскольку отказ в регистрации доменного имени был мотивирован и соответствовал законодательству.

Апелляционным судом установлено, что фактическое использование ресурсов домена "multiline.ru", на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена - Васильева Д.А., владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Именно владелец Интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований полагать, что ЗАО "РСИЦ" может нести ответственность за возможное нарушение исключительных прав истца, поскольку данная организация не совершает действий по размещению контента пользователя сайта.

В свою очередь, соответчик по делу - Васильев Д.А. также не может нести предусмотренную законом ответственность, поскольку у суда отсутствуют доказательства использования им спорного доменного имени "multiline.ru".

Из материалов дела следует, что между третьим лицом - ООО "МультиЛайн" и соответчиком - Васильевым Д.А. был заключен договор аренды доменного имени от 01.01.2011 г, по которому Васильев Д.А. представляет доменное имя "multiline.ru" ООО "МультиЛайн" на праве имущественного найма (аренды).

В свою очередь ООО "Мультилайн" принадлежат исключительные права на товарный знак "multiline" по классам 39, 41, 42 МКТУ по свидетельству N 462323 с приоритетом от 14.12.2010.

Таким образом, ответчик в настоящее время не осуществляет администрирование спорного домена и соответствующего сайта и нарушения прав истца не производит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "КомСервис Девелопмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-58099/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова