Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-117/14

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А24-3516/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачева Юрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-117/2014

на решение от 20.11.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3516/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобачева Юрия Анатольевича (ИНН 410103098073, ОГРН 309410132800050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2009)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

третье лицо: Абраменко Андрей Витальевич

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 14.06.2013 N 01-02-02-01/3959/13,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобачев Юрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным отказа Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление, управление по взаимодействию) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 14.06.2013 N 01-02-02-01/3959/13.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абраменко Андрей Витальевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, одним из которых является нарушение требований нормативных актов по безопасности. Учитывая, что предпринимателем ещё в 2012 году были произведены предварительные согласования для установки конструкции двустороннего рекламного щита, а требования ГОСТа Р 52044-2003 подлежат применению при определении расстояний уже установленных рекламных конструкций, а не предполагаемых к установке, заявитель считает, что объявление аукциона на установку рекламной конструкции на соседнем участке и указанные требования ГОСТа не могли послужить основаниями для вынесения оспариваемого отказа. С учетом изложенного предприниматель основания отказа, приведенные управлением, считает несостоятельными, а решение суда подлежащим отмене.

От управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого управление на доводы апелляционной жалобы возразило, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, управление по тексту представленного через канцелярию суда отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.03.2013 в управление обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" с заявлением о проведении аукционов на право установки рекламных конструкций, в том числе с предполагаемым местом размещения: 15 м от дома N 9 по пр. Победы, справа по ходу движения в сторону "КП", в 10 м от края основной дороги (л.д. 65).

К вышеуказанному заявлению были приложены письма УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27.11.2012 N 8/8/3737 (л.д. 66) и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.08.2013 N 08-01-08/537/13 (л.д. 68) о согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции.

Приказом руководителя управления по взаимодействию от 14.05.2013 N 24 (л.д. 70-72) на 11.07.2013 назначено проведение аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе с предполагаемым местом размещения: 15 м от дома N 9 по пр. Победы, справа по ходу движения в сторону "КП", в 10 м от края основной дороги (лот N 2).

17.05.2013 на официальном Интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (www.pkgo.ru) опубликовано информационное сообщение о назначении на 11.07.2013 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 79-83).

В свою очередь, 31.05.2013 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" заключен договор N 1-З о предоставлении во временное пользование общего имущества дома - части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:764 площадью 8,75 кв.м для использования в целях размещения отдельно стоящей рекламной конструкции площадью рекламного поля 36 кв.м (л.д. 13-15).

05.06.2013 предприниматель, руководствуясь договором N 1-З от 31.05.2013, обратился в управление по взаимодействию с заявлением о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции с предполагаемым местом расположения: г. Петропавловск-Камчатский, в 12,5 м от дома N 9 по пр. Победы, справа по ходу движения в сторону "КП" в 12,5 м от края пешеходной дорожки (л.д. 63-64).

Письмом от 14.06.2013 за исх. N 01-02-02-01/3959/13 управление отказало предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения на том основании, что в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 заявленное предпринимателем место размещения рекламной конструкции находится на расстоянии 2,5 метра от места установки рекламной конструкции, право на установку которой выставлено на назначенный на 11.07.2013 аукцион.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует Закону о рекламе и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены статьей 19 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 14 указанной статьи решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Пунктом 1.4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2012 N 510-нд "О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 510-нд) установлено, что органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, осуществление контроля за условиями их эксплуатации в соответствии с технической характеристикой, является Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

По правилам части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Пунктами 1 и 3 части 15 названной нормы права к основаниям для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отнесено несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В силу пункта 6.7 данного ГОСТа при площади рекламного объявления от 6 кв.м до 18 кв.м расстояние между отдельно размещенными на одной стороне средствами наружной рекламы в пределах населенных пунктов должно быть не менее 100 м.

Анализ заявления предпринимателя от 05.06.2013 о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции с предполагаемым местом расположения: г. Петропавловск-Камчатский, в 12,5 м от дома N 9 по пр. Победы, справа по ходу движения в сторону "КП" в 12,5 м от края пешеходной дорожки, и лота N 2 (рекламная конструкция с местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 15 м от дома N 9 по пр. Победы, справа по ходу движения в сторону "КП", в 10 м от края основной дороги) аукциона, назначенного на 11.07.2013, показывает, что расстояние между рекламной конструкцией, разрешение на установку которой испрашивается Лобачевым Ю.А., и рекламной конструкцией, право на установку которой выставлено на аукцион, составляет менее 100 м (фактически 2,5 м), что участниками спора не отрицается. При этом указанные рекламные конструкции предполагаются к размещению на одной стороне.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы управления о несоответствии проекта территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем оспариваемый отказ не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что требования пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подлежат применению при определении расстояний уже установленных рекламных конструкций, а не предполагаемых к установке, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом частью 5.1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Решения N 510-нд торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, проводятся управлением. Торги по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся в форме аукциона.

Согласно положениям пунктов 2.3-2.5 Решения N 510-нд целью аукциона является создание равных условий и возможностей для размещения рекламных конструкций; предметом аукциона является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа; аукцион является открытым по составу участников.

Из материалов дела следует, что на дату заключения предпринимателем договора от 31.05.2013 N 1-З о предоставлении во временное пользование части земельного участка и на дату обращения предпринимателя в управление по взаимодействию с заявлением от 05.06.2013 о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции, органом местного самоуправления уже было принято и опубликовано решение о проведении 11.07.2013 аукциона на право заключения договора на установку иной рекламной конструкции.

Как уже было указано выше, место размещения испрашиваемой предпринимателем рекламной конструкции находится на расстоянии 2,5 метра от места размещения рекламной конструкции, выставленной на аукцион. Места размещения указанных рекламных конструкций определены и предпринимателем, и управлением в отношении рекламных конструкций, которые предполагаются к размещению. Соответственно соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003 на этапе определения мест размещения рекламных конструкций не только не противоречит указанному ГОСТ, а, наоборот, напрямую вытекает из требований данного государственного стандарта. В противном случае применение ГОСТ Р 52044-2003 только к уже установленным рекламным конструкциям не отвечает целям и задачам данного ГОСТ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что наружная реклама предполагает значительный объем информации, воспринимаемый потребителями рекламы визуально, в связи с чем значительное нагромождение рекламных конструкций вблизи автомобильных дорог и объектов технической организации дорожного движения создает условия для отвлечения участников дорожного движения от контроля за дорожной ситуацией.

Учитывая, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, управлением уже было принято и доведено до неограниченного круга лиц решение о проведении аукциона в отношении права заключения договора на эксплуатацию соседней рекламной конструкции, а размещение двух рекламных конструкций на таком расстоянии друг от друга невозможно в силу требований ГОСТ Р 52044-2003, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, сославшись на несоответствие испрашиваемого предпринимателем места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Коллегия не усматривает нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя на ведение своей предпринимательской деятельности с использованием рекламной конструкции в вышеуказанном месте, поскольку данное право могло быть реализовано предпринимателем путем участия в аукционе.

При этом управление разъяснило предпринимателю его право на участие в запланированном на 11.07.2013 аукционе. Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок и допуска заявителей к участию в аукционе от 09.07.2013 следует, что предприниматель не реализовал свое право и не подавал заявление на участие в данном аукционе.

Ссылки заявителя на то, что победитель состоявшегося 11.07.2013 аукциона по лоту N 2 в дальнейшем отказался об подписания соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции повторно выставлялось на аукцион 08.10.2013, правомерны были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку законность и обоснованность решения управления в силу статей 198, 201 АПК РФ проверяется судом на дату его вынесения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 100 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу N А24-3516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобачеву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2013 N 42 через Камчатское отделение N 8556 Сбербанка России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк