Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1137/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-20217/2013

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-20217/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (идентификационный номер налогоплательщика 7723738018, основной государственный регистрационный номер 1097746735130; далее - общество "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (идентификационный номер налогоплательщика 0272019576, основной государственный регистрационный номер 1110280028737; далее - общество "Империя", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 487 891 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 149 294 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Империя" просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда от 13.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 30 000 руб.

Ответчик привел довод о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не обеспечил получение почтовой корреспонденции от организации почтовой связи. Согласно прилагаемой копии договора от 15.06.2012 N А-2012/011 на субаренду нежилых помещений ответчик с 15.06.2012 по настоящее время находится по адресу: 450095, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Крайняя, дом 4. Будучи не согласен с заявленными исковыми требованиями, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв относительно заявленных истцом требований, в том числе заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требуемой пени в сумме в сумме 149 294 руб. 76 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пеня рассчитана истцом по ставке 0,3% в день от суммы долга, что составляет 109,5 % годовых, более чем в 12 раз превышает размер ставки рефинансирования (8,25% годовых), носит не компенсационный, а карательный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества "Империя" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 6483 от 21.02.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия договора от 15.06.2012 N А-2012/011 на субаренду нежилых помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавец) и обществом "Империя" (покупатель) заключен договор от 06.6.2013 N СМО 73 на поставку товаров, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался осуществить оплату в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товаров.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежей в виде штрафной неустойки в размере 0,3% в день от общей суммы поставленных товаров и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 582/408 от 06.06.2013, N 582/420 от 07.06.2013, N 582/421 от 07.06.2013, N 582/455 от 11.06.2013, N 582/521 от 14.06.2013, N 582/617 от 20.06.2013, N 582/618 от 20.06.2013, N 582/619 от 20.06.2013, N 582/642 от 21.06.2013, N 582/643 от 21.06.2013, N 582/724 от 27.06.2013, N 582/725 от 27.06.2013, N 582/726 от 27.06.2013, N 582/744 от 28.06.2013, N 582/759 от 02.07.2013, N 582/788 от 03.07.2013, N 582/803 от 04.07.2013, N 582/840 от 08.07.2013 истец поставил ответчику товары на сумму 761 891 руб. 36 коп. (л.д. 13-50).

Ссылаясь на то, что общество "Империя" не оплатило товары стоимостью 487 891 руб. 36 коп., общество "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за просрочку оплаты товаров с 23.07.2013 по 02.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Империя" не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, расчет неустойки за просрочку оплаты товаров является правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.12.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку обязательство по оплате товаров стоимостью 487 891 руб. 36 коп. ответчик не исполнил на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товаров в период с 23.07.2013 по 02.11.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 5.2 договора поставки правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 149 294 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил, поэтому оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 10.12.2013, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 450095, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Крайняя, дом 4. (л.д. 65-66), возвращен организацией связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.12.2013. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Империя".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-20217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко