Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28271/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-50898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Алексеева А.А. - доверенность от 24.12.2013

от ответчика: Самедова А.Т. - доверенность от 22.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28271/2013, 13АП-28272/2013) ИП Захаровой Н.Б. и ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-50898/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к ИП Захаровой Наталии Борисовне

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее, Общество, ОГРН: 1026301414930) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталии Борисовне (далее, Предприниматель, ОГРНИП 305784717900231) о взыскании 1 539 320, 86 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.11.2013 с индивидуального предпринимателя Захаровой Наталии Борисовны взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" 1 000 000 руб. страхового возмещения, а также 24 541 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафных санкций на основании пункта 4.7. договора в размере 285 203, 63 руб., так как сроки предусмотренные пунктом 2.1.3 по представлению необходимых документов по полисам N N 00047228, 00078594, 00078927, 00081682, 00075590, 00071891, 00083952, 00075853, 00081488, 00085458 были пропущены предпринимателем, более того, страховое возмещение по указанным полисам было выплачено, в связи с наступлением страховых случаев. Кроме того, Общество несогласно с уменьшением штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на некорректность, представленного истцом расчета штрафных санкций. По мнению ответчика, по полисам N 012348, 00048720, 00071737, 00078767, 00069868, 00078068, 00047210 истцом завышена сумма штрафных санкций, так как доказательств выплаты страхового возмещения по указанным полисам на всю сумму не представлено, разница составила 78 972, 98 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалобы, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность решения суда проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен агентский договор N АГ/ИП/003 от 26.11.2009, согласно условиям которого Предприниматель (агент) обязуется за вознаграждение оказывать Обществу (принципал) услуги, а именно совершать от имени и за счет Общества определенные фактические и юридические действия по заключению договоров страхования, предусмотренные пунктом 1.1 агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора Предприниматель обязан в срок не позднее 15 числа текущего месяца и 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в адрес Общества следующие документы и материалы в отношении каждого заключенного в соответствующий период договора страхования: заполненный бланк полиса страхования, заполненный и подписанный страхователем второй экземпляр договора страхования, заполненный бланк заявления страхователя на страхование и другие документы, предусмотренные указанным выше пунктом агентского договора.

Согласно пункту 4.7 агентского договора предприниматель несет ответственность в размере выплаченного страхователю страхового возмещения в случае пропуска срока передачи документов, предусмотренного пунктом 2.1.3.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязанности по представлению документов в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, истец обратился с иском о взыскании штрафных санкций в размере, выплаченного страхователю страхового возмещения по полисам, в отношении которых было установлено нарушение сроков представления документов.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности предусмотренной пунктом 2.1.3 в отношении 50-ти полисов (л.д. 1.5 -1.6) взыскал штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций по полисам N N 00047228, 00078594, 00078927, 00081682, 00075590, 00071891, 00083952, 00075853, 00081488, 00085458 отказано, в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом, апелляционная инстанция считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору так же подтверждается и в отношении полисов N N 00047228, 00078594, 00078927, 00081682, 00075590, 00071891, 00083952, 00075853, 00081488, 00085458.

Из материалов дела видно, что полиса были оформлены 20.04.2012, 04.07.2012, 13.07.2012, 07.02.2013, 08.06.2012, 14.05.2012, 16.08.2012, 13.06.2012, 06.08.2012, 10.10.2012, таким образом, срок сдачи документов по договору наступили 03.05.2012, 03.05.2012, 03.08.2012, 03.03.2013, 03.07.2012, 03.06.2012, 03.09.2012, 03.07.2012, 03.09.2012, 03.11.2012 соответственно, однако, доказательства направления указанных документов в указанные сроки, либо позднее, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения по указанным полисам в сумме 285 203, 63 руб., суд неправомерно указал, что срок для начисления штрафной неустойки не наступил, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию не верного решения.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.7 агентского договора предприниматель несет ответственность в размере выплаченного страхователю страхового возмещения в случае пропуска срока передачи документов, предусмотренного пунктом 2.1.3.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общей сумме 1 539 320, 86 руб., в связи с нарушением указанных сроков.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция так же не находит оснований для переоценки данного вывода с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком частично были исполнены обязанности по представлению документов в отношении перечисленных полисов, выплата штрафных санкций не освобождает предпринимателя от обязанности перечислить страховщику страховое возмещение, полученное при заключении договоров страхования на основании данных полисов.

Кроме того, апелляционная коллегия так же принимает во внимание, что в данном случае штрафная неустойка рассчитывается в размере страхового возмещения, выплаченного по указанным страховым полисам, таким образом, при заключении договора страхования страховщик получает страховую премию, однако, при наступлении страхового случая, в случае взыскания штрафных санкций в полном объеме, фактически, страховое возмещение выплачивается за счет агента, что предполагает не просто компенсацию потерь истца, вызванных ненадлежащим исполнением, а перераспределение рисков, связанных с наступлением страховых случаев.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае, применение положений статьи 333 ГК РФ обосновано, штрафная неустойка в размере 1 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для изменения решений суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы предпринимателя о том, что по полисам N 00071737, 00078767, 00069868, 00078068, 00047210 истцом завышена сумма штрафных санкций, так как доказательств выплаты страхового возмещения по указанным полисам на всю сумму не представлено.

Истцом, в материалы дела, представлены платежные поручения N 40 от 10.01.2012 и N 2094 от 05.03.2013, в качестве обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающие выплаты по указанным полисам.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика в отношении полисов N 012348 и 00048720, считает их правомерными в сумме 45 418, 42 руб., однако приминая во внимание, что судом первой инстанции размер штрафной неустойки был снижен до 1 000 000 руб. считает, что решение суда по данному основанию не подлежит изменению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-50898/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева