Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-467/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-42181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., после перерыва, Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Буганов А.А. (доверенность от 21.07.2013)

от ответчика (должника): Аветисян К.А. (доверенность от 19.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/2014) ООО "СибНефтеГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-42181/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СибНефтеГазСпецСтрой"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об обязании заключить договор и вернуть подписанный экземпляр договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеГазСпецСтрой" (место нахождения: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 23, 101, ОГРН 1091901003644; далее - ООО "СибНефтеГазСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) заключить договор купли-продажи аналоговой линии передачи К4 Эльхотово-Моздок и вернуть подписанный экземпляр договора истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество "СибНефтеГазСпецСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.11.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начальная стоимость предложенного ответчиком к реализации имущества определена в размере 0 руб. Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждается содержанием Приложения N 2 к извещению о проведении закрытого конкурса, в соответствии с которым организатор процедуры предложил потенциальным участникам самостоятельно отразить стоимость, приобретаемого объекта (с учетом налога на добавленную стоимость). Кроме того, как указывает податель жалобы, Методика проведения конкурсов по утилизации медножильного кабеля и оборудования связи представляет собой внутренний документ ответчика и не является обязательной для претендентов. Общество "СибНефтеГазСпецСтрой" ссылается и на то, что на момент проведения спорной процедуры названная Методика не применялась, а сам закрытый конкурс проведен на основании общих норм гражданского законодательства. При таком положении податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании от 11.02.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2014 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в 09-30, том же составе суда.

Лица участвующие в деле после перерыва не явились. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.03.2013 N 0409/05/549-13 общество "Ростелеком" обратилось в адрес истца с предложением принять участие в закрытом конкурсе на реализацию кабельной линии связи Эльхотово-Моздок, представляющей собой два кабеля (МКСБ, МКСАШп), проложенных параллельно друг другу на небольшом расстоянии общей протяженностью 78 км (лист дела 24).

По результатам полученных заявок ответчиком составлен протокол от 08.05.2013, согласно которому принято решение о реализации названного объекта обществу "СибНефтеГазСпецСтрой" по цене 1 000 000 руб., включая 18 процентов НДС (л.д. 18-19).

При этом, ОАО "Ростелеком" проект договора для его подписания так истцу и не направило.

В связи с этим, письмом от 04.07.2013 общество "СибНефтеГазСпецСтрой" самостоятельно предложило ответчику заключить соответствующий договор с ним как с лицом, признанного победителем состоявшейся процедуры (л.д. 23).

Поскольку данное письмо истца оставлено ОАО "Ростелеком" без какого-либо реагирования, ООО "СибНефтеГазСпецСтрой" подало в арбитражный суд иск соответствующего содержания.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное ответчиком в адрес истца письмо от 29.03.2013 N 0409/05/549-13 сведений о начальной цене имущества не содержит. Суд также сделал вывод о том, что в данном случае общество "Ростелеком" провело запрос предложений на основании Методики проведения конкурсов по утилизации медножильного кабеля и оборудования связи, согласно пункту 1.2 которой под конкурсом по утилизации медножильного кабеля и оборудования связи в контексте этой методики понимается запрос предложений, не подпадающий под определение конкурса условиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом четвертым этой статьи определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса, организация и порядок проведения которых, в свою очередь, регулируются положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. При этом уклонение одной из сторон от оформления договорных отношений дает право другой стороне обратиться в суд с требованием как о понуждении к заключению договора, так и о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорной ситуации Методики проведения конкурсов по утилизации медножильного кабеля и оборудования связи ввиду следующего.

Исходя из буквального прочтения этой Методики, в частности, ее пункта 1.2, конкурс по утилизации по утилизации медножильного кабеля и оборудования связи представляет собой открытый запрос предложений. Все закрепленные в Методике положения регламентируют именно порядок осуществления такого способа как открытый запрос предложений, никоим образом не определяя этапы и действия, обязательные к совершению как организатором, так и потенциальными претендентами в рамках иного порядка - закрытого способа предложений, - что имеет место в настоящем споре.

В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проведенная ответчиком процедура по реализации кабельной линии связи в избранном виде представляет собой самостоятельную форму продажи принадлежащего ему имущества и по своей правовой природе не подпадает под понятие "торги" в смысле, определенном гражданским законодательством.

В частности, согласно пункту второму статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Объявленная ответчиком процедура не содержала ни информации о времени и месте ее проведения (за исключением предельного срока подачи заявки), равно как о начальной цене реализуемого имущества.

Кроме того, следует учитывать, что конкурс представляет собой состязательную процедуру участвующих в нем субъектов по утвержденным организатором (заказчиком) критериям, победителем которой признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора, определенных по результатам оценки и сопоставления заявок конкурса не только на основании цены договора, но и иным параметрам. Такое толкование корреспондирует с абзацем вторым пункта четвертого статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом деле подобных действий ответчика как организатора спорной процедуры (письмо от 29.03.2013 N 0409/05/549-13), а также созданной им комиссии (протокол от 08.05.2013) в ходе состоявшихся мероприятий не выявлено.

Доказательств обратного общество "СибНефтеГазСпецСтрой" суду не представило.

Одновременно право ответчика на самостоятельное определение формы реализации принадлежащего ему имущества, в том числе и посредством закрытого запроса предложений, истцом не оспаривается и не опровергается, равно как и отсутствие обязанности по продаже спорного объекта по нормативно закрепленной процедуре.

Следовательно, даже при подтвержденности фактов выбора ответчиком общества "СибНефтеГазСпецСтрой" в качестве покупателя выставленного на продажу имущества и последующего уклонения ОАО "Ростелеком" от заключения договора, не имеется оснований для применения к ответчику судебного понуждения к подписанию в порядке пункта пятого статьи 448 Гражданского кодекса Российской документа такого содержания по результатам состоявшейся процедуры как не охватываемой нормами гражданского законодательства.

Поэтому отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-42181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова