Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-22234/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-26212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-26212/2013, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар"

о взыскании 151 934 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Афипский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" о взыскании 151934 руб. 26 коп. денежных средств, уплаченных за устранение недостатков топливной системы, 5000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 8027 руб. 42 коп. расходы на оплату экспертизы топлива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Афипский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно акту осмотра N КТ00-000790 причиной выхода из строя топливного насоса является несоблюдение режимов технологии нанесения износостойкого покрытия на заводе-изготовителе, т.е. дефект возник до передачи товара покупателю.

ООО "Модус-Краснодар" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что факт поломки топливного насоса высокого давления произошел через 3 месяца и 4 дня после истечения двухлетнего срока, иск не может быть удовлетворен по основаниям, предусмотренным п.5 статьи. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые денежные средства за ремонт автомобиля истец перечислял не ответчику, а иным лицам, ответственность за действия которых не может быть возложена на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Афипский Хлебокомбинат" является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 МТ, государственный номер В 575 УМ 93., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В исковом заявлении истец указал, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору лизинга N 58/10-КРС от 03.09.2010 и договору поставки N58/10-КРС-К от 03.09.2010 г. Стороны подписали типовой договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 26 января 2011 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля HYUNDAJ SANTA FE 2,2 МТ.

Ответчиком была предоставлена гарантия на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи или 100 000 км. пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода.

28.02.2013 г. вышел из строя топливный насос высокого давления. На дату поломки пробег автомобиля составил 108814 км., т. е. превысил гарантийный период на 8 814 км.

В обоснование размера понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 151934 руб. 26 коп., истцом представлены товарные накладные N 176454 от 28.03.2013 г. на сумму 105090 руб., N 87 от 15.04.2013 г. на сумму 20 650 руб. и платежные поручения N666 от 19.03.2013 на сумму 1500, N 29944745 от 15.03.2013 на сумму 50000 руб., N 29944829 от 26.03.2013 на сумму 52350 руб., N 29944841 от 26.03.2013 на сумму 2740 руб., N 731 от 09.04.2013 на сумму 20650 руб., согласно которым оплата за ремонтные работы и приобретенные запчасти осуществлялась на расчетные счета ООО "ДаКо", ООО "Автото".

Согласно акту экспертизы N 011-09-00172, проведенной отделом "Товарной экспертизы" Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края с участием сторон, исследованы топливные баки автомобиля HYUNDAJ SANTA FE гос.номер В575 УМ-93 и на основании протокола испытаний N 376/00009471 от 03.04.2013 г., установлено, что топливо в баках автомобиля соответствует показателям дизельного топлива Евро-3.

Для выяснения причины поломки топливного насоса истец обратился в ООО "КАТАН". Специалистами ООО "КАТАН" было произведен визуальный внешний осмотр топливного насоса, о чем был составлен акт осмотра N КТ00-000790. При выяснении причины поломки зафиксированы значительные повреждения и предельный износ рабочей поверхности кулачка вала топливного насоса, а также рабочей поверхности ролика топливного насоса, при этом на рабочей поверхности зафиксировано отсутствие какого-либо слоя, характерного для химико-термической обработки исследуемых деталей. Данные обстоятельства, по мнению специалиста проводившего исследование, свидетельствуют о несоблюдении режимов технологии нанесения износостойкого покрытия на заводе-изготовителе, что свидетельствует о производственном дефекте.

Осмотр топливного насоса и составление акта N КТ00-000790 произведены без участия представителя ответчика. Доказательств того что ответчик уведомлялся о месте и времени осмотра насоса отсутствуют.

Претензия истца N 331 от 24.04.2013 г. которой предложено в добровольном порядке компенсировать затраты по ремонту автомобиля в размере 159 961 руб. 68 коп., оставлена ответчиком без ответа.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Неисправность топливного насоса возникла по истечении гарантийного срока, акт осмотра N КТ00-000790 составлен ООО "КАТАН" по заданию истца без привлечения к участию в осмотре ответчика, т.е. в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Из акта осмотра N КТ00-000790 следует, что выводы специалиста основаны на результатах внешнего визуального осмотра, сведений о проведении каких-либо специальных исследований с целью установления причин и характера выявленного дефекта акт не содержит. О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Из материалов дела следует, что устранение выявленных неисправностей автомобиля производилось не ответчиком, а иными лицами, документы относительно качества этих ремонтных работ отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия производственного дефекта и возникновения недостатков товара (топливного насоса) до его передачи покупателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ОАО "Афипский хлебокомбинат" о взыскании с ООО "Модус-Краснодар" 151934 руб. 26 коп. стоимости произведенного ремонта автомобиля.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-26212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина