Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-12062/13

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-17168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-17168/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, р. п. Линево Жирновского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478210334, ИНН 3407010600),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпроект", г. Саратов, (ОГРН 1086454002458, ИНН 6454090430),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023404976792, ИНН 3407100090), г. Жирновск Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Линевский коммунальный комплекс", (ОГРН 1083453000850, ИНН 3407110309), р. п. Линево Жирновского района Волгоградской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595), г. Волгоград,

о взыскании 2452112 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кочеткова А.Н., главы Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Косьяненко Н.Н., специалиста 1-ой категории, доверенность от 18.02.2014 N 7 (ксерокопия в деле), от ответчика - Спиридоновой Т.В., Наумова А.В., Забиякина А.Г., представителей, доверенности от 27.08.2013 (ксерокопии в деле), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Линевский коммунальный комплекс" - Боровиковой Н.П., экономиста, доверенность от 18.02.2014 N 5, Гордиенко В.В., юриста, доверенность от 22.04.2013 N 7 (ксерокопии в деле), остальные третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.12.2013 N 93751, от 23.01.2014 N 95646, отчетом о публикации судебных актов от 12.12.2013, 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" о взыскании 2452112 руб. 64 коп., в том числе 1427112 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 7 августа 2012 года за период с 26 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года, 585700 руб. в возмещение ущерба, причиненного бюджету Линевского городского поселения в виде выделения бюджетных средств муниципальному унитарному предприятию "Линевский коммунальный комплекс", необходимых для подготовки централизованной котельной N 3 в р.п. Линево (объекта) к отопительному сезону 2012-2013 годов, 439300 руб. в возмещение ущерба, причиненного бюджету Линевского городского поселения в виде неосуществления мероприятий по сокращению расходов на организацию теплоснабжения населения в р.п. Линево в результате эксплуатации централизованной котельной N 3 в р.п. Линево (объекта) в период отопительного сезона 2012-2013 годов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 1025000 руб. в возмещение ущерба, причиненного бюджету Линевского городского поселения. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17168/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1427112 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 7 августа 2012 года за период с 26 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года, в доход федерального бюджета 27271 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика, невыполнение работ в установленный срок связано с отсутствием исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования, а, соответственно, и самой проектной документации, схема расположения земельного участка под подводящий газопровод была предоставлена только 23 ноября 2012 года, суд не применил положения статей 328, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки рассчитан не по условиям заключенного договора.

Администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Линевский коммунальный комплекс" представили возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, т.к. нарушение сроков выполнения работ документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановке выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2014 года на 14 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ от 12 октября 2012 года N 6 на сумму 4758701 руб. 40 коп.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представители Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области не возражают против приобщения указанного документа к материалам дела, ссылаются на то, что акт выполненных работ от 12 октября 2012 года N 6 на сумму 4758701 руб. 40 коп. представлялся истцом в суд первой инстанции и должен иметься в материалах дела, фактически в материалах дела его не оказалось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела копию акта выполненных работ от 12 октября 2012 года N 6 на сумму 4758701 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24 июля 2012 года N 2) заключили муниципальный контракт от 7 августа 2012 года, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автономной котельной N 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная NN 2,4; ул. Ленина NN 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной N 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN 153, 155, 157,159, 163, 165, 167), автономной котельной N 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181) в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, согласно техническому заданию в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной распоряжением от 25 июня 2012 года N 131, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные пунктом 3.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта. Окончательный срок выполнения работ по контракту - 25 сентября 2012 года включительно (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 18019098 руб. 95 коп.

Обязанности подрядчика определены в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные условия - в разделе 7, гарантийные обязательства - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, срок действия, порядок изменения контракта - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 7 августа 2012 года является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

На основании норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий пункта 3.2 договора следует, что срок исполнения работ истек 25 сентября 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту в полном объеме в установленный срок.

Истец в связи с нарушением срока выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 7 августа 2012 года начислил неустойку (пени) в сумме 1427112 руб. 64 коп. за период с 26 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" выполнило работы на общую сумму 18019098 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 8 августа 2012 года N 1 на сумму 2084682 руб. 99 коп., N 2 на сумму 1357000 руб. 99 коп., N 3 на сумму 1868393 руб. 25 коп., N 4 на сумму 4187474 руб. 77 коп., от 12 октября 2012 года N 5 на сумму 3762845 руб. 55 коп., N 6 на сумму 4758701 руб. 40 коп., подписанные муниципальным заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Истец не оспаривает факт подписания вышеперечисленных актов, вместе с тем, обращает внимание суда на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям о качестве, что исключает возможность использования их результата по назначению.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам качества фактически выполненных работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

Таким образом, по состоянию на 26 сентября 2012 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 9497552 руб., не выполнено было работ на сумму 8521546 руб. 95 коп.

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком 12 октября 2012 года, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12 октября 2012 года N N 5, 6.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 26 сентября по 12 октября 2012 года.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец произвел расчет неустойки от общей цены контракта 18019098 руб. 95 коп., установленной в пункте 4.1, что не соответствует положениям пункта 6.3 спорного контракта.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.3 контракта следует, что неустойка начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств от стоимости невыполненных работ. Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки об общей цены контракта.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал просрочку исполнения обязательства в количестве 17 дней.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39838 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 7 августа 2012 года за период с 26 сентября по 12 октября 2012 года (8521546 руб. 95 коп. (стоимость невыполненных работ) Ч 1/300 Ч 8,25% Ч 17 дней просрочки). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

Принимая участие в конкурсе на выполнение работ для государственных нужд и подписав муниципальный контракт, ответчик знал об объеме работ, сроках их выполнения, был ознакомлен с конкурсной документацией, и должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 761 руб. 28 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1944 руб. 17 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17168/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (ИНН 6454090430, ОГРН 1086454002458) в пользу Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010600, ОГРН 1053478210334) 39838 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 7 августа 2012 года за период с 26 сентября по 12 октября 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" в доход федерального бюджета 761 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" 1944 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина