Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-20363/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А53-14914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца - Воронова Руслана Валерьевича по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-14914/2013, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ОГРН 1026103716451/ ИНН 6165068587),

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366/ ИНН 7725075373)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (далее - ООО "СК ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2872188 руб. 13 коп., 643212 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался. Судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика. Доверенность на проведение закупки спорного товара на имя директора филиала N 2 в г. Ростове-на-Дону не выдавалась. Филиал ФБУ "Подводречстрой-2" не является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу. ФБУ "Подводречстрой" по юридическому адресу извещено не было, в связи с чем, было лишено возможности своевременно предоставить отзыв на иск. Судом первой инстанции не проверен расчет процентов.

В отзыве ООО "СК ВИАЛ" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик факт получения товара не отрицает. Факт использования при строительстве полученного товара подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 14 от 16.11.2010 и N 44 от 30.05.2011. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчиком не заявлены. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с предъявлением иска по месту нахождения филиала юридического лица противоречит п. 5 ст. 36 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК ВИАЛ" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ТТН-431 от 30.10.2010 на сумму 707000 рублей, N ТТН-432 от 30.11.2010 на сумму 707000 рублей, N ТТН-530 от 31.03.2011 на сумму 1352138,08 рублей, N ТТН-531 от 31.03.2011 на сумму 106050,05 рублей, ООО "СК ВИАЛ" поставило ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" товар - утяжелитель бетонный охватывающего УБО-820-15 - на общую сумму 2872188,13 рублей. В графе "груз получил" от имени ответчика в товарных накладных проставлена подпись прораба Демидова.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 872 188,13 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтена практика рассмотрения споров по вопросу выполнения работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, которая установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными денежными средствами - 100 000 рублей.

Стоимость поставленного товара по накладным N ТТН-431 от 30.10.2010 на сумму 707000 рублей, N ТТН-432 от 30.11.2010 на сумму 707000 рублей, N ТТН-530 от 31.03.2011 на сумму 1352138,08 рублей, N ТТН-531 от 31.03.2011 на сумму 106050,05 рублей превышает указанный предельный размер расчетов наличными денежными средствами установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.

Поскольку ответчик является федеральным бюджетным учреждением, и основания для применения положений подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закон N 94-ФЗ к спорным поставкам отсутствуют, в данном случае ответчик мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта путем проведения торгов или запроса котировок.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны не заключали государственный контракт на поставку товара для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание стоимости поставленного товара при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получивший товар от имени ответчика прораб Демидов был уполномочен на совершение таких действии доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки. Доказательства последующего одобрения его действий ответчиком также не представлены. Факт получения утяжелителя бетонного и его использование в деятельности филиала ответчик не признает.

Исходя из изложенного исковые требования "СК ВИАЛ" о взыскании с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" задолженности в размере 2872188 руб. 13 коп. и 643212 руб. 69 коп. неустойки, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-14914/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ОГРН 1026103716451/ ИНН 6165068587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко