Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-25616/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-21934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Тарасова Н.В. по доверенности от 11.02.2014, пред. Батришиной Л.В. по доверенности от 05.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25616/2013) ООО "ПАКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-21934/2013(судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Витас Банк"

к ООО "ПАКТОР" 3-е лицо: ООО "Финансовая компания "Радуга"

о взыскании 50 000 рублей кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355) (далее - Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пактор" (ИНН 7842421725, ОГРН 1099847034077) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 54 389 821, 17 рублей задолженности по кредитному договору N 12/030/01-Ю от 29.03.2012, в том числе: 45 000 000 рублей основной задолженности; 7 845 592, 86 рублей процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2012 по 28.05.2013; 1 544 228, 31 рублей пеней за просрочку оплаты текущих процентов за период с 30.04.2012 по 28.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ООО "ПАКТОР" подана апелляционная жалоба, в которой указано на ошибочный вывод суда о том, что истец является надлежащим по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, связанные с заключением между ООО "Витас Банк" и ООО "Финансовая компания "Радуга" договора цессии N 12/030/ц, в соответствии с которым права требования к ООО "ПАКТОР" по кредитному договору N 12/030/01-10 переходят к ООО "Финансовая компания "Радуга". В подтверждение правомерности своих требований Банком представлено Дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2012 о расторжении договоров цессии, в том числе договора N 17/030/ц, а также выписки по лицевому счету ООО "Гранит", согласно которым кредитная задолженность восстановлена на балансе Банка. Однако, после оглашения резолютивной части обжалуемого решения в материалы дела поступил отзыв от третьего лица ООО "ИФК "Мега-Инвест" (ООО ФК "Радуга"), в котором отрицается заключение дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора цессии и утверждается, что договор цессии на данный момент действует, а ООО "ИФК "Мега-Инвест" обладает правами требования к ООО "Гранит" по кредитному договору N 12/030/01-10.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Витас-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отказать в удовлетворении заявления фальсификации доказательств, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт; также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, мотивируя его тем, что в качестве подтверждения прав требования к ООО "Гранит" по кредитному договору N 12-031-01-Ю истцом представлено Дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2012 о расторжении договора цессии. В связи с тем, что третье лицо отрицает заключение Дополнительного соглашения N 1 с ООО "Витас-Банк", а также, учитывая различность подписей, выполненных от имени цессионария на договоре цессии N 12-031/Ц и дополнительном соглашении к нему, у ответчика возникли сомнения в достоверности данного доказательства. Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на соглашении N 1 от 18.06.2012 о расторжении договоров уступки права требования (цессии). В связи с необходимостью представления апелляционному суду дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о фальсификации доказательства по делу ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, как не соответствующих положениям статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у ООО "ВитасБанк" отозвана лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 в рамках дела N А4093565/12-101-53 "Б" ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.03.2012 между ООО "Витас Банк" и ООО "Пактор" заключён кредитный договор N 12/030/01-Ю, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей, сроком до 28.03.2014, под 15 % годовых.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право требования досрочного погашения кредита.

Пунктом 2.6.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается правом Банка на взыскание с Заёмщика пеней, в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий указанного договора, заемщиком проценты за пользование кредитными денежными средствами в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, не уплачивались, претензия банка от 12.03.2013 с требованием о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств погашения Заемщиком задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательства по уплате процентов и неустоек, возврата кредита непосредственно ООО "ФК "Радуга", как лицу в период с 28.04.2012 по 18.06.2012 обладавшему правом требования по спорному кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с заключением между ООО "Витас Банк" и ООО "Финансовая компания "Радуга" договора цессии N 12/030/ц, в соответствии с которым права требования к ООО "ПАКТОР" по кредитному договору N 12/030/01-10 переходят к ООО "Финансовая компания "Радуга", подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Витас Банк" и ООО "Финансовая компания "Радуга" был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Витас Банк" (цедент) уступает, а ООО "ФК "Радуга" (цессионарий) принимает на себя права требования по Кредитному договору к ООО "Пактор" в размере 45 553 278, 69 рублей, из которых 553 278, 69 рублей - проценты за пользование кредитом, 45 000 000 рублей - основной долг.

В дальнейшем 18.06.2012 между ООО "Витас Банк" и ООО "ФК "Радуга" заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договоров уступки права требования (цессии), согласно условиям которого были расторгнуты ряд договоров цессии, ранее заключённых контрагентами, в том числе и договор уступки права требования (цессии) N 12/030/Ц от 28.04.2012, предметом которого был Кредитный договор от 29.03.2012 г. N 12/03 0/01-Ю о предоставлении ООО "ПАКТОР" кредита в сумме 45 000 000 рублей, сроком до 28.03.2014, под 15 % годовых.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также, исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: дополнительного соглашения N 1 о расторжении Договоров уступки права требования (цессии) от 18.06.2012; выписки по лицевому счёту Ответчика N 45207810900000314357, согласно которой задолженность должника в части основного долга (45 000 000 рублей) восстановлена на балансе Банка), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на ничтожность Дополнительного соглашения N 1 о расторжении Договоров уступки права требования (цессии) от 18.06.2012, заявитель жалобы не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами, и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также не подтвердил свою правовую позицию в соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Пактор" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-21934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева