Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-215/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А53-17483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Есипенкова С.П. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика: Игнатюк Ю.И. (доверенность N 5/13 от 05.09.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордцем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-17483/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордцем"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент Сибири"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордцем" (далее - ответчик) о взыскании 2 026 000 руб. задолженности, 138 393,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 280 631,39 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 2 026 000 руб. задолженности, 138 393,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 280 631,39 руб. пени.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Нордцем" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик полагает процент пользования коммерческим кредитом слишком высоким, указывает, что ответчик не пользовался денежными средствами ввиду их отсутствия у него. Полагает необходимым снизить процент пользования коммерческим кредитом до 8,25 % годовых. Также жалоба мотивирована тем, что способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, ввиду чего полагает, что к ответчику применена двойная мера ответственности. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что согласно дополнительному соглашению проценты за пользование коммерческим кредитом взимаются в случае нарушения сроков погашения суммы долга. Ввиду чего, ответчик полагает, что условие о коммерческом кредите является, по сути, не коммерческим кредитом, а неустойкой, таким образом в спорном договоре предусмотрено две неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2012 N ЦС 12/1-31 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить третьему лицу товар согласно спецификации (портландцемент), а третье лицо обязалось принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора и спецификации.

Истец указал, что 04.04.2013 между ответчиком (поручителем) и истцом (кредитором) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору и спецификации N 4 от 10.10.2012 к договору (далее - обязательство).

При этом пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом (должником) обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки за просрочку оплаты товара, штрафных санкций за простой транспортных средств и возмещение убытков.

Истец ссылается на п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2013 к договору, согласно которым в счет погашения задолженности по оплате товара, полученного на основании товарной накладной N 921 от 31.10.2012, третье лицо обязано было оплатить истцу:

1. Денежные средства в размере 612 668 руб. в срок до 15.04.2013 (включительно).

Это первый платеж, согласованный сторонами для погашения задолженности;

2. Денежные средства в размере 1 012 666 руб., в срок до 15.05.2013 (включительно).

Это второй платеж, согласованный сторонами для погашения задолженности;

3. Денежные средства в размере 1 012 666 руб., в срок до 15.06.2013 (включительно).

Это третий платеж, согласованный сторонами для погашения задолженности.

Однако, как указано в иске, по состоянию на 23.08.2013 третье лицо произвело только частичную оплату в размере 612 000 руб.

Таким образом, задолженность третьего лица перед истцом составляет 2 026 000 руб.

По утверждению истца, он, руководствуясь пунктами 1.1, 1.2, абз. 4 п. 2.2.1 и п. 2.3.1 договора поручительства от 04.04.2013, направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства N 161 от 22.05.2013 и требование об исполнении обязательства N 316 от 23.08.2013, а также 10.09.2013 направил ответчику претензию N 340.

Однако, как утверждает истец, ответчик не оплатил указанную выше задолженность за третье лицо и на требования и претензию истца не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отложении судебного разбирательства от 06.11.2013 направлено по адресу государственной регистрации третьего лица (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42) заказным письмом с уведомлением.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщены сведения с официального сайта "Почты России", согласно которым почтовое отправление с идентификационным N 34400268661390 не было доставлено.

В подтверждение этого, судом первой инстанции дополнительно был представлен возвращенный в суд почтовый конверт, с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, ответчик, полагая, что третье лицо может представить доказательства отсутствия задолженности, мог самостоятельно известить ООО "Торговый Дом "Цемент Сибири" о судебном заседании либо запросить у него необходимые документы и представить их суду. Однако этого не сделал.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (абз. 3 п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Доводы ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту являются по сути второй мерой ответственности наряду с договорной неустойкой, основаны на том, что изложенное в пункте пункт 3 дополнительного соглашения условие о коммерческом кредите не соответствует буквальному тексту пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кодекс указывает, что коммерческим кредитом могут считаться деньги, полученные в качестве аванса, предварительной оплаты либо предоставление отсрочки и рассрочки оплаты, в то время как пункт 3 дополнительного соглашения указывает на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, не оплаченную в установленный срок.

Вместе с тем, указанный пункт свидетельствует лишь о том, что в связи с просрочкой платежа покупателю был предоставлен новый срок оплаты (по сути, отсрочка и рассрочка платежа) в связи с чем установлено условие о коммерческом кредитовании. При этом период начисления процентов по коммерческому кредиту установлен для покупателя более льготный, нежели это позволял сделать закон.

То есть указание на момент начисления процентов как сопряженный с нарушением срока не препятствовало сторонам в квалификации рассрочки как коммерческого кредита. Соответствующая воля сторон выражена явно и не допускает иного толкования. Напротив, покупателю предоставлена льгота в виде сокращения периода начислении таких процентов.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доводы о том, что дополнительным соглашением установлена обязанность по уплате не коммерческого кредита, а вторая неустойка, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Стороны имели право в договоре определить любой момент, с которого должны начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы жалобы о том, что процент за пользование коммерческим кредитом и сумма неустойки являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В договоре поручительства указано, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему. Таким образом, ООО "Нордцем", подписав с истцом договор поручительства, выразило свое согласие со всеми его условиями, а также с условиями договора поставки, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом и размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд также полагает обоснованным. Данный размер незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик подписывал договор поручительства, действуя в соответствии с принципом свободы договора и будучи в полной мере осведомленным об условиях обеспечиваемого посредством поручительства обязательства. На момент подписания договора проценты по коммерческому кредиту и договорная неустойка не показались ответчику несоразмерными и не вызвали у него желания отказаться от заключения договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-17483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов