Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-21342/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-39155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-39155/2013 по правилам, установленным для рассмотрение дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ПрофПроектМонтаж"

к ГБДОУ детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании 356 172,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" (далее - истец, ООО "ПрофПроектМонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 328 367,71 руб. задолженности по оплате работ по договору N 0372200126212000002-0084713-01 от 16.04.2012 и 19 480,02 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 21.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебное заседание на порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику в срок до 06.02.2014 представить в суд и истцу отзыв на исковое заявление.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в уголовном процессе.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив правовые позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "ПрофПроектМонтаж" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 0372200126212000002-0084713-01 (далее - договор N 0372200126212000002-0084713-01), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.4 8, корп. 3, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что предусмотренные договором ремонтные работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования

Согласно пункту 2.1. названного договора и локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составляет 1272743,07 руб.

На основании пункта 2.4., пункта 2.5. спорного договора оплата работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств за счет целевой статьи Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в течение одного месяца после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки по договору стороны согласовали вы разделе 3 названного договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует дом момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2012. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3.1.); начало выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 02.07.2012. Окончание выполнения работ - не позднее 20.08.2012. Датой окончания выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) (пункт 3.2.).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 6 договора N 0372200126212000002-0084713-01.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств предусмотрены в разделе 7 указанного договора, в том числе: за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, установленных договором, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану договора, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (подпункт 7.2.1.); расчеты между сторонами за выполненные работы производятся после осуществления действий, предусмотренных пунктом 6.6. договора, на основании акта КС-2, составленного с учетом сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий договора (подпункт 7.2.11.).

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на сумму 1 159 890,33 руб. подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний 14.11.2012.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 831 522,62 руб.

Поскольку работы были выполнены истцом с нарушением срока окончания работ, ответчик на основании подпункта 7.2.11. договора N 0372200126212000002-0084713-01 удержал неустойку за несвоевременное окончание выполнение работ по договору в сумме 328 367,71 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Факт выполнения работ истцом в рамках договора на выполнение ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 14.11.2012.

Из материалов дела следует, что принятые без каких-либо замечаний выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 831 522,62 руб. Подлежащая оплате остальная часть стоимости выполненных работ была удержана ответчиком в качестве неустойки в соответствии с пунктом 8.3. спорного договора, с подпунктом 7.2.11. договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 данного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно подпункту 7.2.1. договора N 0372200126212000002-0084713-01 за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, установленных договором, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану договора, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подпунктом 7.2.11. указанного договора установлено, что расчеты между сторонами за выполненные работы производятся после осуществления действий, предусмотренных пунктом 6.6. договора, на основании акта КС-2, составленного с учетом сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков, в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком. Вместе с тем, при подписании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) суммы, подлежащие взысканию с подрядчика в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, не были учтены и отражены в акте, как это предусмотрено сторонами в подпункте 7.2.11. заключенного сторонами договора.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный в договоре N 0372200126212000002-0084713-01 порядок взыскания санкций с истца. Встречный иск в настоящем деле заявлен не был.

Кроме того, в указанном договоре имеется подпункт 7.2.12., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан в обязательном порядке обращать взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения договора, предоставленного подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и пунктами 1.4. и 11.1. настоящего договора.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ неустойки на основании пункта 7.2.11. договора у ответчика отсутствовали, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 328 367,71 руб. долга обоснованны по праву и по размеру.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 19 480,02 руб. пени за просрочку платежа. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-39155/2013 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" 328 367 рублей 71 копейку задолженности, 19 480 рублей 02 копейки пени и 9 956 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова