Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-15925/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-46029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "СК"КОР""

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-46029/2012, принятое судьей О.Н.Новиковой

по заявлению конкурсного управляющего Никитина А.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А60-46029/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСАУРАЛ" (ИНН 6625051747; ОГРН 1096625000350) о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

13.11.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РОСАУРАЛ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 в отношении должника ООО "РОСАУРАЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович. Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012, на стр. 32.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013) ООО "РОСАУРАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

20.08.2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОСАУРАЛ" Никитина А.А. о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать недействительной сделку по зачету встречных требований между ООО "РОСАУРАЛ" и ООО "СК "КОР"; применить последствия недействительности сделки; -взыскать с Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в пользу ООО "РОСАУРАЛ" сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным зачет встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "РОСАУРАЛ" и Общество с ограниченной ответственностью "СК "КОР", произведенный заявлением Общества с ограниченной ответственностью "СК "КОР" о зачете N 48 от 20.02.2013 г. и постановлением Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 19.03.2013 г. Применены последствия недействительности сделок: Восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСАУРАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КОР" в сумме 289 422 руб. 01 коп., в том числе 280 805, 89 руб. долга и 8 616, 12 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 г. по делу N А60-33896/2012. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАУРАЛ" 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "КОР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель полагает, что судом нарушена ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя в судебном заседании представлено не было. Со ссылкой на абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее- Закон о банкротстве) указывает, что кредиторы должника первой и второй очередей, а также иные кредиторы, имеющие преимущество перед требованиями ООО "СК КОР" в силу ст.134 Закона отсутствуют.

Кроме того, с учетом соотношения суммы оспариваемой сделки считает, что требование конкурсного управляющего нецелесообразно, обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства управляющий не обжаловал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2012 заявление ООО "РОСАУРАЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 г. по делу N А60-33896/2012 с ООО "СК "КОР" в пользу ООО "РОСАУРАЛ" взыскана сумма основного долга в размере 280 805 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 616 руб. 12 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 г. по делу N А60-29258/2012 с ООО "РОСАУРАЛ" в пользу ООО "СК "КОР" взыскано 38 259 587 руб. 40 коп., в том числе 38 135 120 руб. 40 коп. пени, 120 336 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы и 4 131

руб. 00 коп. основного долга за переданный товар, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 417 руб. 94 коп.

Постановлением Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 14.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 47327/12/23/66 по взысканию задолженности в пользу ООО "РОСАУРАЛ".

ООО "СК "КОР" было направлено в ССП заявление о зачете встречных однородных требований от 20.02.2013 с указанием на зачет встречных требований по судебным актам (решение суда по делу N А60-33896/2012 и решение суда по делу N А60-29258/2012) на сумму 289 422, 01 руб.

Постановлением Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 19.03.2013 исполнительное производство N 47327/12/23/66 по взысканию задолженности в пользу ООО "РОСАУРАЛ" окончено с указанием в тексте постановления на произведенный постановлением судебного пристава от 19.03.2013 зачет встречных однородных требований между ООО "РОСАУРАЛ" и ООО "СК "КОР".

Определением суда от 29.07.2013 требования ООО "СК "КОР" включены в реестр требований кредиторов ООО "РОСАУРАЛ" в составе третьей очереди в сумме 38 259 587, 40 руб., в т.ч., 124 467 руб. долга, 38 135 120, 40 руб. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника (ст.ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обоснованно признал недействительным зачет встречных требований ООО "РОСАУРАЛ" и ООО "СК "КОР", произведенный заявлением ООО "СК "КОР" о зачете N 48 от 20.02.2013 и постановлением Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 19.03.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, в случае если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные суду документы и пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил факт проведения зачета встречных требований ООО "РОСАУРАЛ" и Общества с ограниченной ответственностью "СК "КОР", как произведенного заявлением ООО "СК "КОР" о зачете N 48 от 20.02.2013 г. и постановлением Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 19.03.2013 г.

Спорная сделка (зачет) была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2012).

Как установлено судом, на дату совершения должником спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами. Реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие иных кредиторов, помимо ООО "СК КОР", в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника является обоснованным.

Определением суда от 29.07.2013 г. по настоящему делу требования ООО "СК "КОР" включены в реестр требований кредиторов ООО "РОСАУРАЛ" в составе третьей очереди в сумме 38 259 587, 40 руб., в том числе 124 467 руб. долга, 38 135 120, 40 руб. пени. Таким образом, требования ООО "СК "КОР" включены в реестр требований кредиторов должника без учета произведенного зачета встречных требований ООО "СК "КОР" и ООО "РОСАУРАЛ".

Таким образом, суд заявленное требование обоснованно удовлетворил, применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно обязывал ответчика - Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области представить материалы исполнительного производства N 47327/12/23/66 по взысканию задолженности в пользу ООО "РОСАУРАЛ", в том числе постановление судебного пристава от 19.03.2013 г. о зачете встречных однородных требований, однако требования арбитражного суда не исполнено, запрошенные судом документы не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, позиции участников обособленного спора, пояснения ООО СК "КОР" и должника, принимая во внимание, что процессуальным законодательством установлено право участников процесса на судопроизводство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в деле документам.

При этом как верно отмечено судом, факт проведения зачета путем направления одним из ответчиков заявления о зачете и принятия вторым ответчиком постановления о зачете от 19.03.2013 участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно нарушения судом ст.10 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "КОР" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-46029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко